第一百三十七條 工程重大安全事故罪

　　第十三條[工程重大安全事故案(刑法第一百三十七條)]建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

　　(一)造成死亡一人以上，或者重傷三人以上;

　　(二)造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬(wàn)元以上的;

　　(三)其他造成嚴(yán)重后果的情形。

　　證據(jù)規(guī)格

　　第一百三十七條 證據(jù)規(guī)格

　　工程重大安全事故罪：

　　(一)犯罪嫌疑人供述和辯解

　　1.犯罪嫌疑人基本情況。

　　2.犯罪客觀方面。(違反國(guó)家規(guī)定，降低建設(shè)工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn))

　　3.犯罪主觀方面。包括：

　　(1)犯罪時(shí)的主觀狀態(tài)(過(guò)失)。

　　(2)犯罪原因、動(dòng)機(jī)。

　　4.影響定罪量刑的其他情況。包括:

　　直接責(zé)任人對(duì)有罪無(wú)罪，法定、酌定加重、從重、減輕、從輕情節(jié)的供述與辯解。

　　(二)被害人陳述

　　1.被害人基本情況。

　　2.被侵害的過(guò)程及遭受損害的情況。包括：

　　(1)被侵害的時(shí)間、地點(diǎn)、過(guò)程等。

　　(2)遭受損害的情況(人員傷亡及數(shù)量、財(cái)物損毀及價(jià)值)。

　　(三)證人證言

　　同上。

　　(四)物證

　　1.實(shí)物物證。包括：

　　(1)被害人的尸體、物品等。

　　(2)現(xiàn)場(chǎng)遺留的毛發(fā)、與案件有關(guān)的殘留物等微量物證。

　　(3)其他與案件有關(guān)的物品。

　　2.痕跡物證。包括足跡、指紋、痕跡、體液、其他化學(xué)液體殘留物等。

　　3.涉案實(shí)物及痕跡照片。

　　(五)書證

　　1.被損毀財(cái)物權(quán)屬、價(jià)值的權(quán)證及購(gòu)買票據(jù)等。

　　2.證明被害人遭受損害的醫(yī)療診斷結(jié)論、醫(yī)療票據(jù)等。

　　(六)鑒定意見

　　1.與人有關(guān)的鑒定。包括:

　　(1)被害人傷亡原因、傷情等的法醫(yī)鑒定。

　　(2)確定與案件有關(guān)人員身份的DNA鑒定。

　　(3)與案件有關(guān)的血跡、毛發(fā)、指紋、痕跡、足跡等的物證技術(shù)鑒定。

　　2.與物有關(guān)的鑒定。包括：

　　(1)刑事技術(shù)鑒定或醫(yī)學(xué)鑒定。

　　(2)被損害財(cái)物的估價(jià)鑒定。

　　(3)與案件有關(guān)的物證技術(shù)鑒定。

　　(七)勘查、辨認(rèn)等形成的筆錄

　　1.現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄(犯罪現(xiàn)場(chǎng))。包括：

　　(1)勘查時(shí)間、地點(diǎn)、光線、勘驗(yàn)前現(xiàn)場(chǎng)的條件(變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)、原始現(xiàn)場(chǎng))、現(xiàn)場(chǎng)方位、現(xiàn)場(chǎng)概貌、中心現(xiàn)場(chǎng)位置。

　　(2)現(xiàn)場(chǎng)的空間、大小，現(xiàn)場(chǎng)物的擺放、陳設(shè)情況，現(xiàn)場(chǎng)尸體(含尸表)、犯罪工具及其他物證、痕跡(含足跡、指紋等)、血跡的具體位置，現(xiàn)場(chǎng)周邊搜索情況、現(xiàn)場(chǎng)訪問(wèn)情況，以及其他需要說(shuō)明的情況。

　　(3)對(duì)物證、痕跡的處理情況、提取物品的名稱、數(shù)量、標(biāo)記和特征，提取痕跡的名稱和數(shù)量。

　　2.辨認(rèn)筆錄。包括：

　　(1)犯罪嫌疑人辨認(rèn)筆錄(對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)、作案工具及其他與案件有關(guān)物品、場(chǎng)所的辨認(rèn))。

　　(2)被害人、證人辨認(rèn)筆錄(對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)、犯罪嫌疑人、作案工具及其他與案件有關(guān)物品、場(chǎng)所的辨認(rèn))。

　　(3)被害人近親屬辨認(rèn)筆錄(對(duì)死亡被害人的辨認(rèn))。

　　(八)視聽資料

　　1.監(jiān)控視聽資料。包括：

　　(1)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻。

　　(2)犯罪嫌疑人、被害人進(jìn)出犯罪現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻。

　　(3)犯罪嫌疑人作案后逃匿軌跡的監(jiān)控視頻。

　　(4)執(zhí)法記錄儀記錄民警現(xiàn)場(chǎng)處置的視頻資料。

　　(5)通過(guò)技術(shù)偵查手段獲取的監(jiān)控視聽資料。

　　(6)其他監(jiān)控視聽資料。

　　2.相關(guān)人員通過(guò)錄音錄像設(shè)備拍攝的視聽資料。包括現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)事人、證人用手機(jī)、相機(jī)等設(shè)備拍攝的反映案件情況的資料。

　　3.審訊過(guò)程視聽資料。包括:

　　對(duì)犯罪嫌疑人供述經(jīng)過(guò)的錄音、錄像資料等。

　　4.其他視聽資料。包括:

　　勘驗(yàn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)、搜查有關(guān)場(chǎng)所、提取有關(guān)物證痕跡形成的錄像資料。

　　(九)其他證據(jù)材料

　　1.自然人犯罪嫌疑人身份證據(jù)材料。

　　2.自然人犯罪嫌疑人前科證據(jù)材料。

　　3.犯罪嫌疑人自書、投案、自首、立功等證據(jù)材料。

　　4.報(bào)案材料、公安機(jī)關(guān)出警經(jīng)過(guò)、犯罪嫌疑人歸案材料等。

　　地方規(guī)定

　　1. 重慶市政法部門第二屆“五長(zhǎng)”聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要(2002年11月28日 渝高法〔2002〕202號(hào))

　　一、重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、工程重大安全事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)

　　(一)造成死亡一人或者重傷三人以上的;

　　(二)造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，未賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的;或者直接損失不滿三十萬(wàn)元，但間接損失超過(guò)一百萬(wàn)元的;

　　(三)其他致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形。

　　2. 江西省刑事立案量刑標(biāo)準(zhǔn)(2019.12.5更新)

　　工程重大安全事故案(刑法第137條)【20】

　　(一)具有下列情形之一的，屬于“造成重大安全事故”，應(yīng)予立案追訴，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金：

　　1.造成死亡1人以上，或者重傷3人以上的;

　　2.造成直接經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元以上的;

　　3.其他造成嚴(yán)重后果或者重大安全事故的情形。

　　(二)具有下列情形之一的，對(duì)直接責(zé)任人員，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金：

　　1.造成死亡3人以上或者重傷10人以上，負(fù)事故主要責(zé)任的;

　　2.造成直接經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元以上，負(fù)事故主要責(zé)任的;

　　3.其他造成特別嚴(yán)重后果、情節(jié)特別惡劣或者后果特別嚴(yán)重的情形。

　　案例精選

　　1. 《刑事審判參考》第39號(hào)案例 趙祥忠工程重大安全事故案

　　【摘要】

　　工程質(zhì)量監(jiān)督站是否屬于刑法第一百三十七條規(guī)定的工程重大安全事故罪主體?

　　工程重大安全事故罪的主體“工程監(jiān)理單位”，是指依法對(duì)建筑工程進(jìn)行監(jiān)督管理，擔(dān)任工程質(zhì)監(jiān)督職責(zé)的單位。雖然工程質(zhì)量監(jiān)督站與監(jiān)理公司在行政劃分上有區(qū)另，質(zhì)量監(jiān)督站是事業(yè)單位，基于授權(quán)對(duì)工程進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督;監(jiān)理公司是企業(yè)單位，在訂立合同的基礎(chǔ)上對(duì)工程進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督。但它們都共同具有工程質(zhì)量監(jiān)督的職責(zé)，都是工程質(zhì)量監(jiān)督單位。

　　趙祥忠工程重大安全事故案

　　一、基本案情

　　被告人趙祥忠，男，56歲，原系重慶市市政工程質(zhì)量監(jiān)督站站長(zhǎng)。因涉嫌犯玩忽職守罪，于1999年3月12日被逮捕。

　　重慶市人民檢察院第一分院以被告人趙祥忠犯玩忽職守罪，向重慶市第一中級(jí)人民法院提起公訴。

　　重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：

　　1994年8月，綦江縣人民政府決定在綦河架設(shè)一座人行虹橋，由縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱城建委)負(fù)責(zé)組織實(shí)施。同年11月5日，城建委就虹橋工程向重慶市市政工程質(zhì)量監(jiān)督站(以下簡(jiǎn)稱質(zhì)監(jiān)站)提出質(zhì)量監(jiān)督申請(qǐng)書，并支付監(jiān)督費(fèi)6250元。擔(dān)任建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站站長(zhǎng)的被告人趙祥忠，在申請(qǐng)方未提交勘察設(shè)計(jì)資料等有關(guān)文本的情況下，簽發(fā)了虹橋工程質(zhì)量監(jiān)督申請(qǐng)書。此后，該站派出的監(jiān)督員對(duì)虹橋工程的勘察、設(shè)計(jì)和施工單位的資質(zhì)等級(jí)及營(yíng)業(yè)范圍未進(jìn)行核查，趙祥忠亦未認(rèn)真履行監(jiān)督管理職責(zé)，使不具備資質(zhì)的設(shè)計(jì)、施工單位繼續(xù)承建虹橋工程。1995年4月，趙祥忠明知原重慶通用機(jī)器廠加工生產(chǎn)主拱鋼管的車間沒有焊縫探傷條件，不能出具產(chǎn)品合格證、超聲檢測(cè)報(bào)告，仍同意該車間加工虹橋關(guān)鍵部位的主拱鋼管構(gòu)件。當(dāng)主拱鋼管運(yùn)到虹橋施工現(xiàn)場(chǎng)后，趙祥忠未督促本站監(jiān)督員進(jìn)行主拱鋼管的質(zhì)量檢驗(yàn)，致使不符合工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的主拱鋼管用于工程主體，為造成虹橋垮塌的重大安全事故留下嚴(yán)重的質(zhì)量隱患。盡管質(zhì)監(jiān)站曾要求對(duì)虹橋進(jìn)行荷載試驗(yàn)，但一直未落實(shí)。1999年1月4日18時(shí)50分許，綦江人行虹橋因嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題突然整體垮塌，墜入綦河，造成40人死亡、14人受傷的嚴(yán)重后果，直接經(jīng)濟(jì)損失628萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定：主拱鋼管焊接接頭質(zhì)量低劣，是導(dǎo)致虹橋整體垮塌的直接原因。

　　重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人趙祥忠身為重慶市市政工程質(zhì)量監(jiān)督站站長(zhǎng)，不認(rèn)真履行對(duì)虹橋工程質(zhì)量監(jiān)督管理職責(zé)，降低工程質(zhì)量，以致造成重大安全事故，其行為構(gòu)成工程重大安全事故罪。后果特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予懲處。根據(jù)其犯罪情節(jié)，可酌情從輕處罰。檢察機(jī)關(guān)指控趙祥忠的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但指控其犯玩忽職守罪不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第一百三十七條的規(guī)定，于1999年4月3日判決如下：

　　被告人趙祥忠犯工程重大安全事故罪，判處有期徒刑五年，并處罰金二萬(wàn)元。

　　一審宣判后，趙祥忠不服，以原審判決改變指控罪名，嚴(yán)重違反訴訟程序;混淆了工程質(zhì)量監(jiān)督站與工程監(jiān)理單位的區(qū)別，定性和適用法律錯(cuò)誤，自己的行為不構(gòu)成犯罪為由，向重慶市高級(jí)人民法院提出上訴。

　　重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原判認(rèn)定上訴人趙祥忠犯工程重大安全事故罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于1999年12月12日裁定如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二、主要問(wèn)題

　　1.工程質(zhì)量監(jiān)督站是否屬于刑法第一百三十七條規(guī)定的工程重大安全事故罪主體，即工程監(jiān)理單位?

　　2，人民法院在公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)沒有變化的情況下，可否改變起訴罪名定罪處刑?

　　三、裁判理由

　　(一)工程質(zhì)量監(jiān)督站屬于刑法第一百三十七條規(guī)定的工程重大安全事故罪主體，即工程監(jiān)理單位

　　工程重大安全事故罪，是指建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的行為。該罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)建筑工程的管理制度;客觀方面是違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的行為;主體為特殊主體，即建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位，其他單位不能構(gòu)成本罪的主體。

　　刑法對(duì)單位犯罪的處罰規(guī)定了雙罰制和單罰制兩種情況。雙罰制是指在單位犯罪中，既處罰單位又處罰個(gè)人。單罰制是指在單位犯罪中，只處罰單位中的個(gè)人或者處罰單位本身。根據(jù)刑法第三十一條“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定，對(duì)單位犯罪一般實(shí)行雙罰制，但在特殊情況下，對(duì)單位犯罪實(shí)行單罰制。如我國(guó)刑法分則規(guī)定的重大勞動(dòng)安全事故罪、工程重大安全事故罪、教育設(shè)施重大安全事故罪、消防責(zé)任事故罪等均只處罰相關(guān)責(zé)任人員，實(shí)行的是單罰制。

　　工程重大安全事故罪的主體“工程監(jiān)理單位”，是指依法對(duì)建筑工程進(jìn)行監(jiān)督管理，擔(dān)任工程質(zhì)量監(jiān)督職責(zé)的單位。雖然工程質(zhì)量監(jiān)督站與監(jiān)理公司在行政劃分上有區(qū)別，質(zhì)量監(jiān)督站是事業(yè)單位，基于授權(quán)對(duì)工程實(shí)行質(zhì)量監(jiān)督;監(jiān)理公司是企業(yè)單位，在訂立合同的基礎(chǔ)上對(duì)工程進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督。但它們都共同具有工程質(zhì)量監(jiān)督的職責(zé)，都是工程質(zhì)量監(jiān)督單位。因此，從廣義上講，工程質(zhì)量監(jiān)督站亦屬于“工程監(jiān)理單位”。就本案而言，1994年11月5日，質(zhì)監(jiān)站接受綦江縣城建委就虹橋工程進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督的申請(qǐng)，未再委托其他工程監(jiān)理單位。質(zhì)監(jiān)站已成為唯一有權(quán)對(duì)虹橋工程質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督的專門單位，不僅對(duì)虹橋工程質(zhì)量進(jìn)行宏觀監(jiān)控，而且對(duì)具體工程質(zhì)量實(shí)施監(jiān)督，特別是對(duì)虹橋工程的關(guān)鍵部件主拱鋼管的生產(chǎn)負(fù)有不可推卸的質(zhì)量監(jiān)督職責(zé)。作為接受并履行工程質(zhì)量監(jiān)督職責(zé)的質(zhì)監(jiān)站，已實(shí)際承擔(dān)了工程質(zhì)量監(jiān)督職責(zé)，為實(shí)際的工程監(jiān)理單位。趙祥忠身為質(zhì)監(jiān)站站長(zhǎng)，符合刑法第一百三十七條規(guī)定的主體身份。其在對(duì)虹橋工程履行質(zhì)量監(jiān)督職責(zé)過(guò)程中，違反建筑法規(guī)，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，以致造成重大安全事故，對(duì)虹橋的垮塌負(fù)有重要的直接責(zé)任，其行為已構(gòu)成工程重大安全事故罪。一、二審法院認(rèn)定趙祥忠犯工程重大安全事故罪定罪正確。

　　(二)人民法院在公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)沒有變化的情況下，有權(quán)改變起訴罪名定罪處刑

　　人民法院在審查公訴機(jī)關(guān)指控犯罪嫌疑人的犯罪是否成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，確定犯罪行為是否存在，犯罪事實(shí)是否成立。在查清事實(shí)、證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)刑法規(guī)定的罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)的原則，確定相應(yīng)的罪名和刑罰。刑事訴訟法第一百六十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定：案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。這里所謂依據(jù)法律，也就是依據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定。對(duì)被告人的犯罪行為，根據(jù)刑法分則規(guī)定構(gòu)成哪一種罪，就應(yīng)當(dāng)定哪種罪名。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名與人民法院經(jīng)審理案件后認(rèn)定的罪名不一致，這在審判實(shí)踐中常有發(fā)生。對(duì)此，只要公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)存在，證據(jù)確鑿，且刑法分則又明確規(guī)定該行為構(gòu)成犯罪，則應(yīng)當(dāng)定罪處罰。1998年9月2日，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第一百七十六條第(二)項(xiàng)對(duì)此作出了明確規(guī)定：起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。也就是說(shuō)，對(duì)起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名與人民法院經(jīng)審理認(rèn)定的罪名不一致的，人民法院可以而且應(yīng)當(dāng)改變罪名，作出有罪判決。

　　重慶市人民檢察院第一分院就趙祥忠在虹橋工程施工過(guò)程中不履行質(zhì)量監(jiān)督職責(zé)的嚴(yán)重失職的事實(shí)，以玩忽職守罪向重慶市第一中級(jí)人民法院提起公訴，認(rèn)為趙祥忠的行為觸犯刑法第三百九十七條的規(guī)定，構(gòu)成玩忽職守罪。一、二審法院則認(rèn)為趙祥忠的行為觸犯刑法第一百三十七條的規(guī)定，構(gòu)成工程重大安全事故罪。理由是，如果按照1979年刑法的規(guī)定，趙祥忠屬于國(guó)家工作人員，因其不履行或者不正確履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民的利益遭受重大損失，構(gòu)成1979年刑法第一百八十七條規(guī)定的玩忽職守罪。但是，本案造成虹橋垮塌的結(jié)果發(fā)生在1997年刑法施行以后，對(duì)其應(yīng)當(dāng)適用1997年刑法。而1997年刑法第三百九十七條規(guī)定的玩忽職守罪主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，因工程質(zhì)量監(jiān)督站是事業(yè)單位，趙祥忠不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不具備玩忽職守罪的主體資格，故其行為不構(gòu)成玩忽職守罪。起訴指控趙犯玩忽職守罪不當(dāng)，其行為構(gòu)成刑法第一百三十七條規(guī)定的工程重大安全事故罪。據(jù)此，一、二審法院依法改變指控罪名，認(rèn)定趙祥忠犯工程重大安全事故罪，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。條文內(nèi)容罪名精析立案標(biāo)準(zhǔn)量刑標(biāo)準(zhǔn)解釋性文件證據(jù)規(guī)格地方規(guī)定