第一百五十五條 間接走私行為以相應走私犯罪論處的規定、走私固體廢物罪

　　條文內容

　　第一百五十五條 下列行為，以走私罪論處，依照本節的有關規定處罰：

　　(一)直接向走私人非法收購國家禁止進口物品的，或者直接向走私人非法收購走私進口的其他貨物、物品，數額較大的;

　　(二)在內海、領海、界河、界湖運輸、收購、販賣國家禁止進出口物品的，或者運輸、收購、販賣國家限制進出口貨物、物品，數額較大，沒有合法證明的。

　　罪名精析

　　釋義闡明

　　本條是關于對直接向走私人非法收購走私進口的貨物、物品以及在內海、領海、界河、界湖運輸、收購、販賣國家禁止進出口或者限制進出口貨物、物品的行為以走私罪論處的規定。

　　1997年刑法第一百五十五條規定：“下列行為，以走私罪論處，照本節的有關規定處罰：(一)直接向走私人非法收購國家禁止進口品的，或者直接向走私人非法收購走私進口的其他貨物、物品，數額大的;(二)在內海、領海運輸、收購、販賣國家禁止進出口物品的，或者運輸、收購、販賣國家限制進出口貨物、物品，數額較大，沒有合法證明的;(三)逃避海關監管將境外固體廢物運輸進境的。”2002年12月28日九屆全國人大常委會第三十一次會議通過的《中華人民共和國刑法修正案(四)》對此作了如下修改：1.刪去了第(三)項規定。將此項內容放在刑法第一百五十二條中作為第二款加以規定，對逃避海關監管將境外固體廢物、液態廢物和氣態廢物運輸進境，情節嚴重的行為均規定追究刑事責任。2.增加了在界河、界湖運輸、收購、販賣國家禁止進出口或者限制進出口貨物、物品的犯罪行為。針對當時在界河、界湖運輸、收購、販賣國家禁止進出口或者限制進出貨物、物品的犯罪較為嚴重的情況，2000年修改海關法時，對按走私行為論處的條款進行了補充、完善。修正案(四)根據海關法的規定作了相應的修改。對直接向走私人收購走私物品，或者在內海、領海、界河、界湖運輸、收購、販賣國家禁止進出口或者限制進出口的物品的行為，雖然不存在逃避海關監管的問題，而且是發生在我國境內或界河、界湖上，不具有典型的走私罪特征，但正是由于這些行為為走私入境的貨物提供了銷售和進入國內市場的渠道，為走私出口的貨物提供了貨源，成為走私犯罪的一個重要環節。為了嚴厲打擊走私犯罪，刑法把這些行為作為準走私犯罪予以打擊，規定對這些行為以“走私罪論處”。

　　本條第(一)項所列行為，要以犯罪論處必須符合以下兩個條件：1.行為人在境內必須直接向走私人非法收購國家禁止進口或者走私進口的其他貨物、物品，即所謂的“第一手交易”。如果不是直接向走私分子收購走私進境的貨物、物品，而是經過第二手、第三手甚至更多的收購環節后收購的，即使收購人明知是走私貨物、物品，也不能以走私罪論處。2.直接向走私人非法收購走私進口的其他貨物、物品，必須達到數額較大，才能構成犯罪，如果是武器、彈藥、核材料或者偽造的貨幣和淫穢物品等違禁品的，則沒有數額的限制。根據刑法第一百五十三條的規定，個人收購走私貨物、物品偷逃應繳稅額在五萬元以上，即為“數額較大”。

　　本條第(二)項所列行為，要以走私罪論處必須符合以下兩個條件：1.行為人必須在內海、領海、界河、界湖運輸、收購、販賣國家禁止進出口物品或者國家限制進出口的貨物、物品。“內海”，是指我國領海基線以內包括海港、領海、海峽、直基線與海岸之間的海域，還包括內河的入海口水域，它屬于我國內水的范圍。“領海”，是指鄰接我國陸地領土和內水的一帶海域。我國的領海寬度從領海基線量起為十二海里。這里所說的“界河”，是指我國與另一國家之間的分界河流。“界湖”，是指我國與另一國家之間的分界湖泊。界河和界湖都是可航水域。如果行為人不是在內海、領海、界河、界湖而是在內地運輸、收購、販賣國家禁止進出口的貨物、物品或者國家限制進出口的貨物、物品，不能以走私罪論處。2.在內海、領海、界河、界湖運輸、收購、販賣國家限制進出日的貨物、物品，必須達到數額較大，沒有合法證明，才能構成犯罪。本項所稱“國家限制進出口的貨物、物品”，是指國家對進口或者出口實行配額或者許可證管理的貨物、物品，其他一般應納稅物品不包括在內。本條所說的“合法證明”，是指有關主管部門頒發的進出口貨物、物品許可證、準運證等能證明其來源、用途合法的證明文件。只有數額達到較大，又無合法證明的，才能以走私罪論處。

　　量刑標準

　　1.走私武器、彈藥、核材料、假幣、文物、貴重金屬、珍貴動物、珍貴動物制品、國家禁止進出口的貨物、物品

　　走私武器、彈藥、核材料或者偽造的貨幣的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產;情節特別嚴重的，處無期徒刑，并處沒收財產;情節較輕的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

　　走私國家禁止出口的文物、黃金、白銀和其他貴重金屬或者國家禁止進出口的珍貴動物及其制品的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;情節特別嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處沒收財產;情節較輕的，處五年以下有期徒刑，并處罰金。

　　走私珍稀植物及其制品等國家禁止進出口的其他貨物、物品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。

　　單位犯本條規定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照本條各款的規定處罰。

　　2.走私淫穢物品

　　以牟利或者傳播為目的，走私淫穢的影片、錄像帶、錄音帶、圖片、書刊或者其他淫穢物品的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;情節嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產;情節較輕的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。

　　3.走私廢物

　　逃避海關監管將境外固體廢物、液態廢物和氣態廢物運輸進境，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑，并處或者單處罰金;情節特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。

　　單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前兩款的規定處罰。

　　4.走私普通貨物、物品

　　走私本法第一百五十一條、第一百五十二條、第三百四十七條規定以外的貨物、物品的，根據情節輕重，分別依照下列規定處罰：

　　(一)走私貨物、物品偷逃應繳稅額較大或者一年內曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處偷逃應繳稅額一倍以上五倍以下罰金。

　　(二)走私貨物、物品偷逃應繳稅額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處偷逃應繳稅額一倍以上五倍以下罰金。

　　(三)走私貨物、物品偷逃應繳稅額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處偷逃應繳稅額一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產。

　　單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑;情節特別嚴重的，處十年以上有期徒刑。

　　對多次走私未經處理的，按照累計走私貨物、物品的偷逃應繳稅額處罰。

　　解釋性文件

　　最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋(2014年9月10日施行 法釋﹝2014﹞10號)

　　【延伸閱讀】《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用

　　第二十條 直接向走私人非法收購走私進口的貨物、物品，在內海、領海、界河、界湖運輸、收購、販賣國家禁止進出口的物品，或者沒有合法證明，在內海、領海、界河、界湖運輸、收購、販賣國家限制進出口的貨物、物品，構成犯罪的，應當按照走私貨物、物品的種類，分別依照刑法第一百五十一條、第一百五十二條、第一百五十三條、第三百四十七條、第三百五十條的規定定罪處罰。

　　最高人民法院、最高人民檢察院、海關總署關于印發《辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》的通知(2002年7月8日施行 法〔2002〕139號)

　　十四、關于海上走私犯罪案件如何追究運輸人的刑事責任問題 對刑法第一百五十五條第(二)項規定的實施海上走私犯罪行為的運輸人、收購人或者販賣人應當追究刑事責任。對運輸人，一般追究運輸工具的負責人或者主要責任人的刑事責任，但對于事先通謀的、集資走私的、或者使用特殊的走私運輸工具從事走私犯罪活動的，可以追究其他參與人員的刑事責任。

　　最高人民法院《關于審理騙購外匯、非法買賣外匯刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(1998年9月1日施行法釋〔1998〕20號)

　　第一條第一款 以進行走私、逃匯、洗錢、騙稅等犯罪活動為目的，使用虛假、無效的憑證、商業單據或者采取其他手段向外匯指定銀行騙購外匯的，應當分別按照刑法分則第三章第二節、第一百九十條、第一百九十一條和第二百零四條等規定定罪處罰。

　　證據規格

　　第一百五十五條 證據規格

　　間接走私行為以相應犯罪論處

　　(一)犯罪嫌疑人供述與辯解

　　1.犯罪嫌疑人的基本情況;

　　2.走私犯罪的動機目的、預謀情況時間、地點、參與人、經過、后果等;

　　3.走私的數量、特征、種類、價格、存放的地點、去向、有無知情人;

　　4.是否故意違反海關法規，采取隱瞞、偽報、蒙混等手段，逃避海關監督、檢查，擅自銷售的貨物、物品是否海關監管的保稅、特定減免稅的貨物、物品;

　　5.共同犯罪的，應查明犯意的提起、聯絡、分工、實施、分贓等情況，以及每一人在共同犯罪中所起的地位和作用。

　　(二)證人證言

　　1.偵查、海關、緝私、邊卡等人員的證言;

　　2.知情人、會計、出納、銀行、信貸人員的證言;

　　3.收購、販賣、運輸、保管人員的證言;

　　4.單位犯罪的，收集參與人員、單位領導的證言。

　　(三)物證、書證

　　1.作案工具，如汽車、船、郵件、集裝箱、包裝物等實物和照片;

　　2.走私貨物、物品實物、照片;

　　3.收據、發票、帳簿、支票、匯票、書信、電話記錄等;

　　4.被走私貨物、物品的商檢單證、進出口許可證、包裹單、托運單、郵寄憑證等。

　　(四)鑒定意見

　　1.貨物、物品和應繳納進出口稅物品鑒定結論;

　　2.會計鑒定、審計鑒定等;

　　3.文檢鑒定;

　　4.價值評估鑒定。

　　(五)勘驗、檢查筆錄

　　1.現場勘查圖、現場照片等;

　　2.作案工具等物證現場勘驗、檢查筆錄和照片。

　　(六)視聽資料、電子數據

　　監控錄像、錄音、電子數據等。

　　(七)其他證據材料

　　1.犯罪嫌疑人的身份材料，包括戶籍信息，有前科劣跡，應調取法院判決書、行政處罰決定書、釋放證明書、犯罪嫌疑人有投案自首、立功表現的，公安機關出具的是否成立自首、立功的書面說明等有效法律文件;

　　2.犯罪嫌疑人(單位)的身份材料，包括企業法人的營業執照、法人工商注冊登記證明、法人單位性質證明、稅務登記證明、單位代碼等;法定代表人、直接負責的主管人員、其它直接責任人員在單位的任職、職責、權限等證明材料;

　　3.抓獲經過、出警經過、報案材料等。

　　實務指南

　　張弛：自貿區內走私罪的認定與處理

　　自貿區內的海關監管創新對走私犯罪的形勢和認定會帶來一定影響。關于自貿區在性質上屬于“境內關外”的理解是嚴謹的，在認定涉自貿區的走私犯罪案件時應予摒除。走私罪所越之境應當是“關境”而非國境，而“關境”本身是可變的。連續犯形式實施的走私行為，持續到自貿區相關解禁性政策出臺的，不應以犯罪論，但基于關稅稅率變化等事實原因的除外。通過代購的方式大量購買自貿區所設免稅店內免稅商品銷售牟利的，應以走私普通物品罪論處。

　　(四)自貿區內間接走私(準走私)的問題

　　《刑法》第155條規定，下列行為，以走私罪論處，依照本節的有關規定處罰：(1)直接向走私人非法收購國家禁止進口物品的，或者直接向走私人非法收購走私進口的其他貨物、物品，數額較大的;(2)在內海、領海、界河、界湖運輸、收購、販賣國家禁止進出口物品的，或者運輸、收購、販賣國家限制進出口貨物、物品，數額較大，沒有合法證明的。以這兩種行為構成的走私罪被稱作間接走私(準走私)。探討涉自貿區的走私類案件時，會產生這樣的一個問題：若在自貿區內販賣國家禁止進出口的物品，或者運輸、收購、販賣國家限制進出口的貨物物品，數額較大，可否以走私罪論處?對此，筆者認為，在自貿區內販賣國家禁止進出口的物品，或者運輸、收購、販賣國家限制進出口的貨物物品，數額較大的行為，與在內海、領海、界河、界湖等行為具有一定的同質性;但是基于兩方面的原因，不能將此類行為認定為間接走私。一是刑法之所以規定在內海、領海、界河、界湖等地實施上述行為以走私論，是因為一般可以推定為其接下來將要實施走私入境或者走私出境的行為，客觀上具有極大的蓋然性;而在自貿區內實施以上的行為，行為人接下來卻未必一定會將有關貨物物品用于走私。二是恪守罪刑法定原則的要求，避免類推解釋，在刑法明確規定在自貿區內從事上述行為構成走私罪之前，對此類行為不能作為間接走私處理。

　　案例精選

　　鐘佩蓮、吳文國走私普通貨物、物品案(2015)桂刑經終字第42號——中國裁判文書網

　　【裁判要旨】

　　上訴人鐘佩蓮、吳文國、唐杰及原審被告人陳某甲、吳某違反我國海關法規，逃避海關監管，將無合法手續的大米走私入境，偷逃應繳稅額特別巨大，其行為構成走私普通貨物、物品罪;原審被告人黃某甲違反我國海關法規，逃避海關監管，與走私罪犯通謀，為其提供運輸等便利，將無合法手續的大米走私入境，偷逃應繳稅額較大，其行為構成走私普通貨物、物品罪。在共同犯罪中，鐘佩蓮、吳文國、唐杰起主要作用，是主犯，依法應按照其所參與的全部犯罪處罰;黃某甲、陳某甲、吳某在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應當從輕或減輕處罰。

　　鐘佩蓮、吳文國走私普通貨物、物品案

　　【案情簡介】

　　一、2012年下半年，原審被告人鐘佩蓮、吳文國合謀從越南走私大米入境銷售牟利，二人以不高于人民幣3400元每噸的價格從越南購進大米，以不高于人民幣380元每噸的價格交給鄭蘭存、黃福勇(另案處理)保貨，鄭蘭存、黃福勇又雇請原審被告人黃某甲負責請泥頭車裝運大米和組織其他人員看路。黃某甲雇請泥頭車司機黃某丁、朱某、李某(另案處理)等人前往位于防城區那良鎮那元村附近的那元碼頭、百坎村附近的百坎碼頭和灘散村附近的灘散舊互市碼頭三個非設關碼頭裝運大米入境，并雇請黃某丙等人負責看路，泥頭車司機根據鐘佩蓮、吳文國等人的指示將一部分大米運到位于東興市江平工業園的偉國農副產品有限公司，由崔某進行加工和換包裝后通過貨車運輸或者鐵路運輸發往國內各地銷售;一部分直接運到防城火車站，交給黃某乙通過鐵路運輸發往國內各地銷售。

　　在走私大米的過程中，鐘佩蓮、吳文國共同或者各自找尋買家出售大米，待買家將貨款打入二人的銀行賬戶后，原審被告人陳某甲、吳某分別幫助鐘佩蓮、吳文國通過網上銀行轉賬支付越南貨主的大米貨款和保貨人鄭蘭存、黃福勇的保費，陳某甲還負責在江平工業園路口看路，被告人吳某還負責走私大米的接貨、記數和記帳。期間，鐘佩蓮、吳文國均各自單獨通過鄭蘭存、黃福勇保貨走私大米。

　　經核算，2012年6月至2014年4月期間，鐘佩蓮、陳某甲共走私大米入境5167.34噸，偷逃應繳稅額人民幣9364098.53元，吳文國走私大米入境3900.34噸，偷逃應繳稅額人民幣7068079.14元;黃某甲走私大米入境88.11噸，偷逃應繳稅額人民幣159670.30元。

　　二、2012年年底至2014年1月，原審被告人唐杰分別接受鐘佩蓮及彭永英、彭永祥(已判刑)的雇請，以不高于人民幣430元每噸的價格為走私越南產大米入境保貨。唐杰雇請鐘某、羅某等人幫忙看路，又雇請泥頭車司機項某等人前往防城區那良鎮百坎村附近的百坎碼頭裝運走私入境的越南產大米。泥頭車司機分別按照鐘佩蓮的指示將大米運到江平工業園或者防城火車站交貨，及彭永英團伙的指示運到防城區木頭灘糧食批發市場交貨。期間，陳某甲幫鐘佩蓮通過網上銀行轉賬支付越南貨主的大米貨款和保貨人唐杰的保費，彭永祥負責通過網上銀行向保貨人唐杰支付該團伙走私大米的保費。

　　經核算，鐘佩蓮、唐杰、陳某甲共走私越南產大米入境1857.9噸，偷逃應繳稅額人民幣3366830.64元;唐杰伙同彭永英、彭永祥走私越南產大米入境379.12噸，偷逃應繳稅額人民幣687029.89元。

　　【法院認為】

　　原判認為，原審被告人鐘佩蓮、吳文國、唐杰、陳某甲、吳某違反我國海關法規，逃避海關監管，將無合法手續的大米走私入境，偷逃應繳稅額特別巨大，其行為構成走私普通貨物、物品罪;原審被告人黃某甲違反我國海關法規，逃避海關監管，與走私罪犯通謀，為其提供組織人員運輸、望風等走私便利，將無合法手續的大米走私入境，偷逃應繳稅額較大，其行為構成走私普通貨物、物品罪。在共同犯罪中，鐘佩蓮、吳文國、唐杰起主要作用，是主犯，依法應按照其所參與的全部犯罪處罰;陳某甲、吳某、黃某甲在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應當從輕或減輕處罰。黃某甲歸案后如實供述自己的犯罪事實，是坦白，依法可以從輕處罰。決定對陳某甲、吳某減輕處罰，對黃某甲從輕處罰。考慮到陳某甲、吳某的犯罪性質、情節及社會危害性，對其二人適用緩刑沒有再犯罪的危險，對其所居住社區沒有重大不良影響，決定對陳某甲、吳某適用緩刑。扣押在案的手機十部，是作案所用工具，依法予以沒收。

　　二審法院認為，上訴人鐘佩蓮、吳文國、唐杰及原審被告人陳某甲、吳某違反我國海關法規，逃避海關監管，將無合法手續的大米走私入境，偷逃應繳稅額特別巨大，其行為構成走私普通貨物、物品罪;原審被告人黃某甲違反我國海關法規，逃避海關監管，與走私罪犯通謀，為其提供運輸等便利，將無合法手續的大米走私入境，偷逃應繳稅額較大，其行為構成走私普通貨物、物品罪。在共同犯罪中，鐘佩蓮、吳文國、唐杰起主要作用，是主犯，依法應按照其所參與的全部犯罪處罰;黃某甲、陳某甲、吳某在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應當從輕或減輕處罰。關于鐘佩蓮及其辯護人提出鐘佩蓮是自首、間接走私、給鄭蘭存的是貨款等意見;關于吳文國提出其在偵查階段所做供述均應予以排除的理由，其和辯護人提出吳文國是單位犯罪的理由和意見;關于唐杰及其辯護人提出唐杰是從犯、其收取的是工錢的理由和意見;關于吳某提出其不明知是走私及其辯護人提出偉國公司部分的是單位犯罪的意見;上述意見和理由，一審判決已經給予了充分的駁斥，本院認為正確，故不再贅述。對于各上訴人及其各辯護人、廣西壯族自治區人民檢察院出庭履行職務的檢察員提出的原判將海關補充核定走私普通貨物、物品偷逃稅款的復函及附件作為本案定案依據錯誤的意見，經查，原判鑒于本案走私大米已經流入市場，沒有現貨進行抽樣，無法確定全部涉案大米的品種、質量、等級，且各原審被告人供述及證人證言對走私大米的品種、價格均不一致，參照海關通關核稅部門關于同類或類似規格大米在接近案發時間的應繳稅額的復函及附件所提供的數據，以計稅價格最低的“其他碎米”為計稅價格，認定涉案大米的應繳稅額為1812.17元/噸，不僅是充分考慮到有利于被告人原則，也不影響本案的公正判決，故原判參照海關的復函及附件作出的認定合情合理。各上訴人及其辯護人提出的應按20%的稅率核定本案偷逃應繳稅額的問題，原判已做評析，本院還認為，《中華人民共和國海關〈中華人民共和國與東南亞國家聯盟全面經濟合作框架協議〉項下進出口貨物原產地管理辦法》第十三條明確規定，不能提交東盟成員國簽發機構簽發的有效原產地證書正本或者有效流動證明正本，也未就該進口貨物是否具備東盟成員國原產資格向海關補充申報的，其申報進口的貨物不適用中國-東盟自貿區協定稅率，故本案不應適用該稅率。吳文國、吳某的辯護人認為本案已經查明走私的大米是越南米，原產地證明僅僅是正常通關行政執法程序要求，作為刑事案件，證明原產地的責任不在各被告人，故應適用中國-東盟自貿區協定稅率。本院認為，不能把貨物產地與原產地證簡單等同。原產地證不僅是確定產品關稅待遇的依據，也是產品內在品質或結匯、進行貿易統計的依據，是貿易關系人交接貨物、結算貨款、索賠理賠、進口國通關驗收、征收關稅等的有效憑證。不僅是進出口國出具貨物的證明，也是進行國際貿易的一項重要證明文件;是各國保護其本國生產者利益、增強其本國產品國際競爭力的技術手段。而非辯護人所稱的只是正常通關行政執法程序要求。貿易進口國通過原產地證實行有差別的數量控制，進行有效的貿易管理。合法的經營者通過充分利用各類優惠性原產地證可以擴大出口，開拓國際市場，從而爭取最大利益。原產地證既有約束作用，同時也向合法經營者提供充分的利益保證，提供各種優惠政策——在本案中就是各上訴人及辯護人所要求的中國-東盟自貿區協定稅率。而走私行為，沖擊正常的進出口貿易，破壞市場經濟秩序，直接影響國家稅收，嚴重破壞市場秩序，危害國家經濟安全，損害國家的主權以及尊嚴，各國法律對走私行為都持嚴厲打擊的態度，上訴人及辯護人要求對本案走私大米的行為適用中國-東盟自貿區協定稅率嚴重背離法律精神，不予支持。

　　【裁判結果】

　　鐘佩蓮犯走私普通貨物、物品罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣八百萬元;吳文國犯走私普通貨物、物品罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣八百萬元;唐杰犯走私普通貨物、物品罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣三百萬元;黃某甲犯走私普通貨物、物品罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣五萬元;陳某甲犯走私普通貨物、物品罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十萬元;吳某犯走私普通貨物、物品罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣十萬元;扣押在案的作案工具手機十部，依法予以沒收。

　　二審維持原判。