第一百八十條 證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對證券、期貨交易價格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關的期貨交易，或者泄露該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。
單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。
內(nèi)幕信息、知情人員的范圍，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定。
證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險公司等金融機構的從業(yè)人員以及有關監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會的工作人員，利用因職務便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關的證券、期貨交易活動，或者明示、暗示他人從事相關交易活動，情節(jié)嚴重的，依照第一款的規(guī)定處罰。
釋義闡明
利用非公開信息交易罪，是指證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險公司等金融機構的工作人員以及有關監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會的工作人員，利用因職務便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關的證券、期貨交易活動，或者明示、暗示他人從事相關交易活動，情節(jié)嚴重的行為。
構成要件
一、概念
利用非公開信息交易罪，是指證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險公司等金融機構的工作人員以及有關監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會的工作人員，利用因職務便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關的證券、期貨交易活動，或者明示、暗示他人從事相關交易活動，情節(jié)嚴重的行為。
二、利用非公開信息交易罪構成要件
（一）客體要件
本罪侵害的客體是證券、期貨市場的正常管理秩序和證券、期貨投資人的合法利益。近年來，基金業(yè)“老鼠倉”成為危害證券市場的一大毒瘤，嚴重地侵害了廣大中小投資者的利益，破壞了證券市場的秩序。然而，由于法律制度的不健全，再加上“老鼠倉”的隱蔽性強、難以調(diào)查取證等原因，雖然社會上“滅鼠”的呼聲不斷，但是查處的“老鼠倉”案件很少。唐建、王黎敏曾分別就職于上投摩根基金公司和南方基金公司。2006年3月，唐建利用擔任上投摩根研究員兼阿爾法基金經(jīng)理助理之便，在建議基金買入新疆眾和股票時，利用其父以及另一第三方賬戶先于基金買入，后又借基金連續(xù)買入新疆眾和，該股股價不斷上升之機賣出，非法獲利約153萬元。王黎敏則在2006年8月至2007年3月任南方基金基金金元、基金寶元基金經(jīng)理期間，以類似的手段從自己所管理的基金重倉股太鋼不銹和柳鋼股份中，非法獲利約150萬元。根據(jù)調(diào)查結果，2008年4月21日，中國證監(jiān)會開出罰單，取消了兩人的基金從業(yè)資格、沒收全部非法所得并各處罰款50萬元，并對唐建實施終身市場禁入，對王黎敏實施7年市場禁入。按照《證券投資基金法》的規(guī)定，基金從業(yè)人員對基金財產(chǎn)或者基金份額持有人造成損害，構成犯罪的，依法追究刑事責任。證監(jiān)會沒有移交司法機關，并不是認為他們的行為情節(jié)不嚴重，而是在現(xiàn)行《刑法》中找不到相關規(guī)定。
由于“老鼠倉”行為的實質(zhì)在于行為人利用公有資金實現(xiàn)對私人利益的輸送，因而理所當然地會引起社會各界的痛恨和立法、司法上的關注。應該看到，盡管我國《證券投資基金法》對于類似于“老鼠倉”的行為規(guī)定可以追究刑事責任，但在《刑法》條文中并沒有對應的規(guī)定，更因為刑法已有的內(nèi)幕交易罪規(guī)定中的“內(nèi)幕信息”無法將“老鼠倉”行為實施者所利用的、與上市公司無關的“經(jīng)營信息”歸入，這就使得人們痛恨且具有嚴重社會危害性的“老鼠倉”行為無法受到應有的刑事追究，這在相當程度上也是證券市場上這類行為屢禁不止的重要原因之一。
本罪的犯罪對象是“內(nèi)幕消息以外的其他未公開的信息”，主要是指金融機構即將用客戶資金投資購買某個金融產(chǎn)品的信息，利率變動信息、稅收、外匯、金融政策變動信息等。
（二）客觀要件
本罪在客觀上表現(xiàn)為金融機構的工作人員以及有關監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會的工作人員，利用因職務便利獲取的內(nèi)幕消息以外的其他未公開的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關的證券、期貨交易活動，或者明示、暗示他人從事相關交易活動，情節(jié)嚴重的行為。這里，“違反規(guī)定，從事與該信息相關的證券、期貨交易活動”，不僅包括《證券投資基金法》等法律、行政法規(guī)所規(guī)定的禁止基金公司等資產(chǎn)管理機構的從業(yè)人員從事?lián)p害客戶利益的交易等行為，也包括證監(jiān)會發(fā)布的禁止資產(chǎn)管理機構從業(yè)人員從事違背受托義務的交易活動等行為。具體行為主要表現(xiàn)為資產(chǎn)管理機構的從業(yè)人員在用客戶資金買入證券或者衍生品、期貨或者期權合約等金融產(chǎn)品前，自己先行買入，或者在賣出前，自己先行賣出等行為。本罪的行為人在自己建倉的同時，常常以直接或者間接方式示意其親朋好友也同時建倉，因此，本條也將“明示、暗示他人從事上述交易活動”作為本罪的行為方式之一。
利用內(nèi)幕消息以外的未公開信息，從事證券、期貨交易活動，只有情節(jié)嚴重才構成犯罪。所謂“情節(jié)嚴重”主要指多次建立老鼠倉的；建老鼠倉非法獲利數(shù)額巨大的，或者由于建立老鼠倉對客戶資產(chǎn)造成嚴重損失的等情形。最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》第29條以及《關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的補充規(guī)定》第3條的規(guī)定可以參照適用于本罪。具體而言，“情節(jié)嚴重”包括：
（1）利用因職務便利獲取的內(nèi)幕消息以外的其他未公開的信息，買入或者賣出證券，或者明示、暗示他人買入或者賣出證券，成交額累計在五十萬元以上的；
（2）多次利用因職務便利獲取的內(nèi)幕消息以外的其他未公開的信息，買入或者賣出證券，或者明示、暗示他人買入或者賣出證券；
（3）買入或者賣出期貨合約，或者明示、暗示他人買入或者賣出期貨合約，占用保證金數(shù)額累計在三十萬元以上的；
（4）致使交易價格和交易量異常波動的；
（5）獲利或者避免損失數(shù)額累計在十五萬元以上的；
（6）有其他嚴重情節(jié)的。
（7）主體要件
本罪的主體是特殊主體，即證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險公司等金融機構的工作人員以及有關監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會的工作人員。
（四）主觀要件
本罪在主觀方面只能由故意構成，包括直接故意和間接故意，過失不構成犯罪。
認定要義
一、罪與非罪的認定
利用未公開信息交易行為，需達到“情節(jié)嚴重”的程度才能構成犯罪：
（1）證券交易成交額累計在50萬元以上的；
（2）期貨交易占用保證金數(shù)額累計在30萬元以上的；
（3）獲利或者避免損失數(shù)額累計在15萬元以上的；
（4）多次利用內(nèi)幕信息以外的其他未公開信息進行交易活動的；
（5）其他情節(jié)嚴重的情形。
二、本罪不以實際營利或避免損失為成立條件
利用未公開信息進行交易往往能為行為人來巨額利潤或避免重大損失但是，有必要明確的是，本罪的構成并不以行為人實際營利或避免損失為要件。影響證券、期貨市場價格的因素極為復雜，除了自身的原因外，還受大盤、政策、市場資金充裕程度等因素的影響。只要行為人利用未公開信息交易行為完成，且達到了規(guī)定的追訴標準，就應以利用未公開信息交易罪追究其刑事責任，而不論其是否實際營利或避免損失。
三、本罪與內(nèi)幕交易罪、泄露內(nèi)幕信息罪的區(qū)別
一是從信息的內(nèi)容上看，內(nèi)幕信息主要是圍繞上市公司本身的信息，如公司的重組計劃、公司高管人員的變動、公司的重大合同、公司的盈利情況等對該公司證券、期貨的市場價格有重大影響、按照有關規(guī)定應及時向社會公開但尚未公開的信息；而老鼠倉所利用的信息主要是所在資產(chǎn)管理機構準備將客戶資金投資購買哪只證券、期貨的投資交易信息，一般屬于單位內(nèi)部的商業(yè)秘密，法律并未要求此類信息應當公開，不屬于內(nèi)幕信息的范圍，而屬于“內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息”。
二是從犯罪行為損害的利益看，內(nèi)幕交易更多是損害不特定的社會公眾投資者和股民的合法權益，“老鼠倉”交易更多是損害資產(chǎn)管理機構的客戶的利益。
四、本罪與操縱證券、期貨市場罪的區(qū)別
利用非公開信息交易罪主要是通過受托管理的客戶資金來承擔更多的市場風險從而減少行為人的自身風險，行為的目的是利用機構即將用客戶資金購買證券、期貨的信息來搶先建倉、提早撤倉從中獲利，主觀上并沒有操縱證券期貨交易價格的目的；而操縱證券期貨市場主要是通過資金優(yōu)勢、信息優(yōu)勢或者對倒、對敲來影響證券、期貨交易價格或者成交量，從而達到獲利的目的。因此，利用非公開信息進行交易無論從目的還是行為上，都無法構成操縱證券、期貨市場罪。
五、本罪與背信運用受托財產(chǎn)罪的區(qū)別
背信運用受托財產(chǎn)罪是單位犯罪，犯罪主體是金融機構，未規(guī)定金融機構從業(yè)人員的刑事責任，主要是指金融機構擅自運用客戶資金和受托財產(chǎn)的決策本身與受托義務相違背，因而有可能使管理的客戶資產(chǎn)陷入極大的風險之中；而利用非公開信息交易罪是一種個人犯罪，犯罪主體是從事資產(chǎn)管理機構的從業(yè)人員，資產(chǎn)管理機構作出的投資購買證券、期貨的決策本身并不違背受托義務，不屬于擅自運用受托財產(chǎn)，主要打擊的是資產(chǎn)管理機構的從業(yè)人員利用機構內(nèi)部信息提前建倉謀取非法利益的行為。
依照《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》（公通字[2010］23號）第36條的規(guī)定，上述人員涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴:
（1）證券交易成交額累計在50萬元以上的；
（2）期貨交易占用保證金數(shù)額累計在30萬元上的；
（3）獲利或者避免損失數(shù)額累計在15萬元以上的；
（4）多次利用內(nèi)幕信息以外的其他未公開信息進行交易活動的；
（5）其他情節(jié)嚴重的情形。
二、利用未公開信息交易罪（刑法第180條4款）
（一）利用未公開信息交易，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第一百八十條第四款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”（立案追訴，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金）：
1.違法所得數(shù)額在一百萬元以上的；
2.二年內(nèi)三次以上利用未公開信息交易的；
3.明示、暗示三人以上從事相關交易活動的。
4.利用未公開信息交易，違法所得數(shù)額在五十萬元以上，或者證券交易成交額在五百萬元以上，或者期貨交易占用保證金數(shù)額在一百萬元以上，具有下列情形之一的：
（1）以出售或者變相出售未公開信息等方式，明示、暗示他人從事相關交易活動的；
（2）因證券、期貨犯罪行為受過刑事追究的；
（3）二年內(nèi)因證券、期貨違法行為受過行政處罰的；
（4）造成惡劣社會影響或者其他嚴重后果的。
（二）利用未公開信息交易，具有下列情形之一的，應當認定為“情節(jié)特別嚴重”（處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金）：
1.違法所得數(shù)額在一千萬元以上的；
2.違法所得數(shù)額在五百萬元以上，或者證券交易成交額在五千萬元以上，或者期貨交易占用保證金數(shù)額在一千萬元以上，具有上述四種情形之一的。
證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險公司等金融機構的從業(yè)人員以及有關監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會的工作人員，利用因職務便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關的證券、期貨交易活動，或者明示、暗示他人從事相關交易活動，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：
（一）證券交易成交額累計在五十萬元以上的；
（二）期貨交易占用保證金數(shù)額累計在三十萬元以上的；
（三）獲利或者避免損失數(shù)額累計在十五萬元以上的；
（四）多次利用內(nèi)幕信息以外的其他未公開信息進行交易活動的；
（五）其他情節(jié)嚴重的情形。
犯本罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得1倍以上5倍以下罰金；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得1倍以上5倍以下罰金。
最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用未公開信息交易刑事案件適用法律若干問題的解釋（法釋〔2019〕10號 2019年7月1日施行）
為依法懲治證券、期貨犯罪，維護證券、期貨市場管理秩序，促進證券、期貨市場穩(wěn)定健康發(fā)展，保護投資者合法權益，根據(jù)《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，現(xiàn)就辦理利用未公開信息交易刑事案件適用法律的若干問題解釋如下：
第一條 刑法第一百八十條第四款規(guī)定的“內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息”，包括下列信息：
（一）證券、期貨的投資決策、交易執(zhí)行信息；
（二）證券持倉數(shù)量及變化、資金數(shù)量及變化、交易動向信息；
（三）其他可能影響證券、期貨交易活動的信息。
第二條 內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息難以認定的，司法機關可以在有關行政主（監(jiān)）管部門的認定意見的基礎上，根據(jù)案件事實和法律規(guī)定作出認定。
第三條 刑法第一百八十條第四款規(guī)定的“違反規(guī)定”，是指違反法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、全國性行業(yè)規(guī)范有關證券、期貨未公開信息保護的規(guī)定，以及行為人所在的金融機構有關信息保密、禁止交易、禁止利益輸送等規(guī)定。
第四條 刑法第一百八十條第四款規(guī)定的行為人“明示、暗示他人從事相關交易活動”，應當綜合以下方面進行認定：
（一）行為人具有獲取未公開信息的職務便利；
（二）行為人獲取未公開信息的初始時間與他人從事相關交易活動的初始時間具有關聯(lián)性；
（三）行為人與他人之間具有親友關系、利益關聯(lián)、交易終端關聯(lián)等關聯(lián)關系；
（四）他人從事相關交易的證券、期貨品種、交易時間與未公開信息所涉證券、期貨品種、交易時間等方面基本一致；
（五）他人從事的相關交易活動明顯不具有符合交易習慣、專業(yè)判斷等正當理由；
（六） 行為人對明示、暗示他人從事相關交易活動沒有合理解釋。
第五條 利用未公開信息交易，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第一百八十條第四款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”：
（一）違法所得數(shù)額在一百萬元以上的；
（二）二年內(nèi)三次以上利用未公開信息交易的；
（三）明示、暗示三人以上從事相關交易活動的。
第六條 利用未公開信息交易，違法所得數(shù)額在五十萬元以上，或者證券交易成交額在五百萬元以上，或者期貨交易占用保證金數(shù)額在一百萬元以上，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第一百八十條第四款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”：
（一）以出售或者變相出售未公開信息等方式，明示、暗示他人從事相關交易活動的；
（二）因證券、期貨犯罪行為受過刑事追究的；
（三）二年內(nèi)因證券、期貨違法行為受過行政處罰的；
（四）造成惡劣社會影響或者其他嚴重后果的。
第七條 刑法第一百八十條第四款規(guī)定的“依照第一款的規(guī)定處罰”，包括該條第一款關于“情節(jié)特別嚴重”的規(guī)定。
利用未公開信息交易，違法所得數(shù)額在一千萬元以上的，應當認定為“情節(jié)特別嚴重”。
違法所得數(shù)額在五百萬元以上，或者證券交易成交額在五千萬元以上，或者期貨交易占用保證金數(shù)額在一千萬元以上，具有本解釋第六條規(guī)定的四種情形之一的，應當認定為“情節(jié)特別嚴重”。
第八條 二次以上利用未公開信息交易，依法應予行政處理或者刑事處理而未經(jīng)處理的，相關交易數(shù)額或者違法所得數(shù)額累計計算。
第九條 本解釋所稱“違法所得”，是指行為人利用未公開信息從事與該信息相關的證券、期貨交易活動所獲利益或者避免的損失。
行為人明示、暗示他人利用未公開信息從事相關交易活動，被明示、暗示人員從事相關交易活動所獲利益或者避免的損失，應當認定為“違法所得”。
第十條 行為人未實際從事與未公開信息相關的證券、期貨交易活動的，其罰金數(shù)額按照被明示、暗示人員從事相關交易活動的違法所得計算。
第十一條 符合本解釋第五條、第六條規(guī)定的標準，行為人如實供述犯罪事實，認罪悔罪，并積極配合調(diào)查，退繳違法所得的，可以從輕處罰；其中犯罪情節(jié)輕微的，可以依法不起訴或者免予刑事處罰。
符合刑事訴訟法規(guī)定的認罪認罰從寬適用范圍和條件的，依照刑事訴訟法的規(guī)定處理。
第十二條 本解釋自2019年7月1日起施行。
最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）（2010年5月7日施行）
第三十六條 [利用未公開信息交易案（刑法第一百八十條第四款）]證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險公司等金融機構的從業(yè)人員以及有關監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會的工作人員，利用因職務便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關的證券、期貨交易活動，或者明示、暗示他人從事相關交易活動，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：
（一）證券交易成交額累計在五十萬元以上的；
（二）期貨交易占用保證金數(shù)額累計在三十萬元以上的；
（三）獲利或者避免損失數(shù)額累計在十五萬元以上的；
（四）多次利用內(nèi)幕信息以外的其他未公開信息進行交易活動的；
（五）其他情節(jié)嚴重的情形。
第一百八十條第四款 證據(jù)規(guī)格
利用未公開信息交易罪
（一）犯罪嫌疑人陳述與辯解
1.犯罪嫌疑人的基本情況；
2.犯罪的動機、目的、時間、地點、參與人、分工、實施經(jīng)過、結果等；
3.共同犯罪的，應查明犯意的提起、策劃、聯(lián)絡、分工、實施、分贓等情況，以及每一人在共同犯罪中所起的地位和作用。
4.未公開信息的來源；
5.交易的具體內(nèi)容及因此獲得的贓款數(shù)額和去向
（二）被害人陳述
1.被害人的基本情況；
2.案發(fā)的時間、地點、參與人、經(jīng)過、手段、結果等；
3.被害人的財產(chǎn)損失情況；
4.犯罪嫌疑人的體貌特征。
（三）證人證言（可參考被害人陳述）
（四）物證、書證
1.作案工具
2.書信、字條、借條、收據(jù)、日記、帳簿、憑證、票據(jù)、合同、等書面材料等；
3.其它。
（五）鑒定意見
司法審計報告、文檢鑒定等。
（六）視聽資料、電子數(shù)據(jù)
1.記載犯罪嫌疑人犯罪情況的現(xiàn)場監(jiān)控錄像、錄音資料；
2.現(xiàn)場當事人、證人用手機、相機等設備拍攝的反映案件情況的資料。
（七）辨認筆錄
被害人、證人、犯罪嫌疑人對犯罪現(xiàn)場、犯罪嫌疑人、與犯罪相關的場所、物品等的辨認。
（八）勘驗、檢查筆錄
現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場圖等
（九）其他證據(jù)材料
1.報案登記。偵查單位（包括派出所）的報警記錄應記清發(fā)案時間、詳細地點、簡要案情、人員傷亡及財產(chǎn)損失，如特征、價值等情況，報案人自然情況及與被害人的關系等等，如報案人見過犯罪嫌疑人，則應問明并記錄犯罪嫌疑人的性別、年齡、身高、外貌、衣著等情況。填寫受理報案人的姓名、時間、地點及初步處理意見。
2.犯罪嫌疑人投案自首材料。犯罪嫌疑人作案后到公安機關投案自首的，受案的公安機關應作詳細的訊問并就投案情況寫出說明。
3.案件來源。應寫明何時、何地、何部門接何人報案，報案的內(nèi)容及措施，以受案單位名義填寫。對當事人以書面材料舉報的，公安機關也應按要求如實寫明。
4.抓捕經(jīng)過。由具體承辦人寫明接報案后，采取何種方法于何時在何地抓獲犯罪嫌疑人，如有同案犯的可依次列出。
5.犯罪嫌疑人的自然情況。包括蓋有戶籍所在地派出所戶籍專用證明章（不可用公章）的戶籍復印件和住所地派出所或居（村）民委員會出具的現(xiàn)實表現(xiàn)證明材料。犯罪嫌疑人的身份材料，包括戶籍信息，有前科劣跡，應調(diào)取法院判決書、行政處罰決定書、釋放證明書、犯罪嫌疑人有投案自首、立功表現(xiàn)的，公安機關出具的是否成立自首、立功的書面說明等有效法律文件。
6.犯罪嫌疑人的前科劣跡和其他材料。包括刑事判決書（裁定書）、勞動教養(yǎng)決定書、釋放證明、假釋證明、暫予監(jiān)外執(zhí)行通知書等復印件或抄件，并加蓋印章，且有證明該材料的出處。
7.有關物證的保存。對贓款、贓物、作案工具等有關物證應制作扣押手續(xù)，如實填寫品名、數(shù)量、特征，并妥善保管，不得損壞、遺失或調(diào)換。對無法保存的物品，應拍攝照片，制作銷毀物品清單。
最高法案例指導工作辦公室：《馬樂利用未公開信息交易案》的理解與參照——利用未公開信息交易罪有情節(jié)嚴重和情節(jié)特別嚴重兩種情形和量刑檔次
最高人民法院認為，刑法第一百八十條第四款援引法定刑的情形，應當是對第一款全部法定刑的引用，即利用未公開信息交易罪有情節(jié)嚴重、情節(jié)特別嚴重兩種情形和兩個量刑檔次。具體理由如下：
1.符合刑法的立法目的。由于我國基金、證券、期貨等領域中，利用未公開信息交易行為比較多發(fā)，行為人利用公眾投入的巨額資金作后盾，以提前買入或者提前賣出的手段獲得巨額非法利益，將風險與損失轉(zhuǎn)嫁給其他投資者，不僅對其任職單位的財產(chǎn)利益造成損害,而且嚴重破壞了公開、公正、公平的證券市場原則，嚴重損害投資者或處于信息弱勢的散戶利益，嚴重損害金融行業(yè)信譽，影響投資者對金融機構的信任，進而對資產(chǎn)管理和基金、證券、期貨市場的健康發(fā)展產(chǎn)生嚴重影響。在此背景之下，立法機關在刑法修正案（七）中新增了利用未公開信息交易罪。在2008年8月25日提請全國人大常委會首次審議刑法修正案（七）草案時，新華網(wǎng)第一時間發(fā)布快訊：“刑法修正案（七）草案增加條款，嚴懲證券、期貨交易中的老鼠倉行為，最高可處5年以上10年以下有期徒刑、并處違法所得1倍以上5倍以下罰金。”這表明了利用未公開信息交易罪應有情節(jié)特別嚴重的量刑檔次。據(jù)了解，中國證監(jiān)會已移送司法機關的此類案件就有44起，平均涉案股票98只，平均交易額為5.75億元，平均違法所得為1174萬元。馬樂案之后，又出現(xiàn)交易金額超過40億元、獲利超過5600萬元的案件。因此，如果對利用未公開信息交易罪不適用情節(jié)特別嚴重，就難以罰當其罪，難以達到嚴懲此類犯罪的立法目的。
2.符合刑法條文的文本含義。首先，刑法第一百八十條第四款中的情節(jié)嚴重是入罪條款。最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》對利用未公開信息交易罪規(guī)定了追訴的情節(jié)標準，說明該罪需達到情節(jié)嚴重才能被追訴。利用未公開信息交易罪屬情節(jié)犯，立法要明確其情節(jié)犯屬性，就必須借助情節(jié)嚴重的表述，以避免情節(jié)不嚴重的行為入罪。其次，該款中情節(jié)嚴重并不兼具量刑條款的性質(zhì)。刑法條文中大量存在情節(jié)嚴重兼具定罪條款及量刑條款性質(zhì)的情形，但無一例外均在其后列明了具體的法定刑。刑法第一百八十條第四款中情節(jié)嚴重之后，并未列明具體的法定刑，而是參照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的法定刑，因此本款中的情節(jié)嚴重僅具有定罪條款的性質(zhì)，而不具有量刑條款的性質(zhì)。
3.符合援引法定刑的立法技術。援引法定刑是指對某一犯罪并不規(guī)定獨立的法定刑，而是援引其他犯罪的法定刑作為該犯罪的法定刑。刑法第一百八十條第四款援引法定刑的目的是避免法條文字表述重復，并不屬于法律規(guī)定不明確的情形。此種援引法定刑的表述，在刑法其他條文中也同樣存在。如刑法第二百八十五條第二款對非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪規(guī)定為：“違反國家規(guī)定，侵入前款規(guī)定以外的計算機信息系統(tǒng)或者采用其他技術手段，獲取該計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對該計算機信息系統(tǒng)實施非法控制，情節(jié)嚴重的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。”第三款對提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪規(guī)定為：“提供專門用于侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序、工具，或者明知他人實施侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序、工具，情節(jié)嚴重的，依照前款的規(guī)定處罰。”2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應用法律若干問題的解釋》第3條明確規(guī)定了刑法第二百八十五條第三款包含有情節(jié)嚴重、情節(jié)特別嚴重兩個量刑檔次。該司法解釋也表明了最高司法機關對此種援引法定刑的一致理解。
綜上，刑法第一百八十條第四款雖然沒有明確表述情節(jié)特別嚴重，但是根據(jù)本條款設立的立法目的、法條文意及立法技術，應當包含情節(jié)特別嚴重的情形和量刑檔次。此種理解也得到了全國人大法工委的認可。
最高檢指導案例第24號、最高法指導案例第61號 馬樂利用未公開信息交易案
【摘要】
刑法第一百八十條第四款利用未公開信息交易罪為援引法定刑的情形，應當是對第一款法定刑的全部援引。其中，“情節(jié)嚴重”是入罪標準，在處罰上應當依照本條第一款內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的全部法定刑處罰，即區(qū)分不同情形分別依照第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”兩個量刑檔次處罰。
馬樂利用未公開信息交易案
【基本案情】
馬樂，男，1982年8月生，河南省南陽市人。
2011年3月9日至2013年5月30日期間，馬樂擔任博時基金管理有限公司旗下博時精選股票證券投資基金經(jīng)理，全權負責投資基金投資股票市場，掌握了博時精選股票證券投資基金交易的標的股票、交易時點和交易數(shù)量等未公開信息。馬樂在任職期間利用其掌控的上述未公開信息，操作自己控制的“金某”“嚴某進”“嚴某雯”三個股票賬戶，通過臨時購買的不記名神州行電話卡下單，從事相關證券交易活動，先于、同期或稍晚于其管理的“博時精選”基金賬戶，買賣相同股票76只，累計成交金額人民幣10.5億余元，非法獲利人民幣19120246.98元。
【訴訟過程】
2013年6月21日中國證監(jiān)會決定對馬樂涉嫌利用未公開信息交易行為立案稽查，交深圳證監(jiān)局辦理。2013年7月17日，馬樂到廣東省深圳市公安局投案。2014年1月2日，深圳市人民檢察院向深圳市中級人民法院提起公訴，指控被告人馬樂構成利用未公開信息交易罪，情節(jié)特別嚴重。2014年3月24日，深圳市中級人民法院作出一審判決，認定馬樂構成利用未公開信息交易罪，鑒于刑法第一百八十條第四款未對利用未公開信息交易罪情節(jié)特別嚴重作出相關規(guī)定，馬樂屬于犯罪情節(jié)嚴重，同時考慮其具有自首、退贓、認罪態(tài)度良好、罰金能全額繳納等可以從輕處罰情節(jié)，因此判處其有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金1884萬元，同時對其違法所得1883萬余元予以追繳。
深圳市人民檢察院于2014年4月4日向廣東省高級人民法院提出抗訴，認為被告人馬樂的行為應當認定為犯罪情節(jié)特別嚴重，依照“情節(jié)特別嚴重”的量刑檔次處罰；馬樂的行為不屬于退贓，應當認定為司法機關追贓。一審判決適用法律錯誤，量刑明顯不當，應當依法改判。2014年8月28日，廣東省人民檢察院向廣東省高級人民法院發(fā)出《支持刑事抗訴意見書》，認為一審判決認定情節(jié)錯誤，導致量刑不當，應當依法糾正。
廣東省高級人民法院于2014年10月20日作出終審裁定，認為刑法第一百八十條第四款并未對利用未公開信息交易罪規(guī)定有“情節(jié)特別嚴重”情形，馬樂的行為屬“情節(jié)嚴重”，應在該量刑幅度內(nèi)判處刑罰，抗訴機關提出馬樂的行為應認定為“情節(jié)特別嚴重”缺乏法律依據(jù)；駁回抗訴，維持原判。
廣東省人民檢察院認為終審裁定理解法律規(guī)定錯誤，導致認定情節(jié)錯誤，適用緩刑不當，于2014年11月27日提請最高人民檢察院抗訴。2014年12月8日，最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。
【抗訴理由】
最高人民檢察院審查認為，原審被告人馬樂利用因職務便利獲取的未公開信息，違反規(guī)定從事相關證券交易活動，累計成交額人民幣10.5億余元，非法獲利人民幣1883萬余元，屬于利用未公開信息交易罪“情節(jié)特別嚴重”的情形。本案終審裁定以刑法第一百八十條第四款并未對利用未公開信息交易罪有“情節(jié)特別嚴重”規(guī)定為由，對此情形不作認定，降格評價被告人的犯罪行為，屬于適用法律確有錯誤，導致量刑不當。理由如下：
一、刑法第一百八十條第四款屬于援引法定刑的情形，應當引用第一款處罰的全部規(guī)定。按照立法精神，刑法第一百八十條第四款中的“情節(jié)嚴重”是入罪標準，在處罰上應當依照本條第一款的全部罰則處罰，即區(qū)分情形依照第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”兩個量刑檔次處罰。首先，援引的重要作用就是減少法條重復表述，只需就該罪的基本構成要件作出表述，法定刑全部援引即可；如果法定刑不是全部援引，才需要對不同量刑檔次作出明確表述，規(guī)定獨立的罰則。刑法分則多個條文都存在此種情形，這是業(yè)已形成共識的立法技術問題。其次，刑法第一百八十條第四款“情節(jié)嚴重”的規(guī)定是入罪標準，作此規(guī)定是為了避免“情節(jié)不嚴重”也入罪，而非量刑檔次的限縮。最后，從立法和司法解釋先例來看，刑法第二百八十五條第三款也存在相同的文字表述，2011年《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應用法律若干問題的解釋》第三條明確規(guī)定了刑法第二百八十五條第三款包含有“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”兩個量刑檔次。司法解釋的這一規(guī)定，表明了最高司法機關對援引法定刑立法例的一貫理解。
二、利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的違法與責任程度相當，法定刑亦應相當。內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪和利用未公開信息交易罪，都屬于特定人員利用未公開的可能對證券、期貨市場交易價格產(chǎn)生影響的信息從事交易活動的犯罪。兩罪的主要差別在于信息范圍不同，其通過信息的未公開性和價格影響性獲利的本質(zhì)相同，均嚴重破壞了金融管理秩序，損害了公眾投資者利益。刑法將兩罪放在第一百八十條中分款予以規(guī)定，亦是對兩罪違法和責任程度相當?shù)拇_認。因此，從社會危害性理解，兩罪的法定刑也應相當。
三、馬樂的行為應當認定為“情節(jié)特別嚴重”，對其適用緩刑明顯不當。《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》對內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪和利用未公開信息交易罪“情節(jié)嚴重”規(guī)定了相同的追訴標準，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》將成交額250萬元以上、獲利75萬元以上等情形認定為內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪“情節(jié)特別嚴重”。如前所述，利用未公開信息交易罪“情節(jié)特別嚴重”的，也應當依照第一款的規(guī)定，遵循相同的標準。馬樂利用未公開信息進行交易活動，累計成交額人民幣10.5億余元，從中非法獲利人民幣1883萬余元，顯然屬于“情節(jié)特別嚴重”，應當在“五年以上十年以下有期徒刑”的幅度內(nèi)量刑。其雖有自首情節(jié)，但適用緩刑無法體現(xiàn)罪責刑相適應，無法實現(xiàn)懲罰和預防犯罪的目的，量刑明顯不當。
四、本案所涉法律問題的正確理解和適用，對司法實踐和維護我國金融市場的健康發(fā)展具有重要意義。自刑法修正案（七）增設利用未公開信息交易罪以來，司法機關對該罪是否存在“情節(jié)特別嚴重”、是否有兩個量刑檔次長期存在分歧，亟需統(tǒng)一認識。正確理解和適用本案所涉法律問題，對明確同類案件的處理、同類從業(yè)人員犯罪的處罰具有重要指導作用，對于加大打擊“老鼠倉”等嚴重破壞金融管理秩序的行為，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，保障資本市場健康發(fā)展具有重要意義。
【案件結果】
2015年7月8日，最高人民法院第一巡回法庭公開開庭審理此案，最高人民檢察院依法派員出庭履行職務，原審被告人馬樂的辯護人當庭發(fā)表了辯護意見。最高人民法院審理認為，最高人民檢察院對刑法第一百八十條第四款援引法定刑的理解及原審被告人馬樂的行為屬于犯罪情節(jié)特別嚴重的抗訴意見正確，應予采納；辯護人的辯護意見不能成立，不予采納。原審裁判因?qū)π谭ǖ谝话侔耸畻l第四款援引法定刑的理解錯誤，導致降格認定了馬樂的犯罪情節(jié)，進而對馬樂判處緩刑確屬不當，應予糾正。
2015年12月11日，最高人民法院作出再審終審判決：維持原刑事判決中對被告人馬樂的定罪部分；撤銷原刑事判決中對原審被告人馬樂的量刑及追繳違法所得部分；原審被告人馬樂犯利用未公開信息交易罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣1913萬元；違法所得人民幣19120246.98元依法予以追繳，上繳國庫。
【要 旨】
刑法第一百八十條第四款利用未公開信息交易罪為援引法定刑的情形，應當是對第一款法定刑的全部援引。其中，“情節(jié)嚴重”是入罪標準，在處罰上應當依照本條第一款內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的全部法定刑處罰，即區(qū)分不同情形分別依照第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”兩個量刑檔次處罰。
【指導意義】
我國刑法分則“罪狀+法定刑”的立法模式?jīng)Q定了在性質(zhì)相近、危害相當罪名的法條規(guī)范上，基本采用援引法定刑的立法技術。本案對刑法第一百八十條第四款援引法定刑理解的爭議是刑法解釋的理論問題。正確理解刑法條文，應當以文義解釋為起點，綜合運用體系解釋、目的解釋等多種解釋方法，按照罪刑法定原則和罪責刑相適應原則的要求，從整個刑法體系中把握立法目的，平衡法益保護。
1.從法條文義理解，刑法第一百八十條第四款中的“情節(jié)嚴重”是入罪條款，為犯罪構成要件，表明該罪情節(jié)犯的屬性，具有限定處罰范圍的作用，以避免“情節(jié)不嚴重”的行為也入罪，而非量刑檔次的限縮。本條款中“情節(jié)嚴重”之后并未列明具體的法定刑，不兼具量刑條款的性質(zhì)，量刑條款為“依照第一款的規(guī)定處罰”，應當理解為對第一款法定刑的全部援引而非部分援引，即同時存在“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”兩種情形和兩個量刑檔次。
2.從刑法體系的協(xié)調(diào)性考量，一方面，刑法中存在與第一百八十條第四款表述類似的條款，印證了援引法定刑為全部援引。如刑法第二百八十五條第三款規(guī)定“情節(jié)嚴重的，依照前款的規(guī)定處罰”，2011年《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應用法律若干問題的解釋》第三條明確了本款包含有“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”兩個量刑檔次。另一方面，從刑法其他條文的反面例證看，法定刑設置存在細微差別時即無法援引。如刑法第一百八十條第二款關于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪單位犯罪的規(guī)定，沒有援引前款個人犯罪的法定刑，而是單獨明確規(guī)定處五年以下有期徒刑或者拘役。這是因為第一款規(guī)定了情節(jié)嚴重、情節(jié)特別嚴重兩個量刑檔次，而第二款只有一個量刑檔次，并且不對直接負責的主管人員和其他直接責任人員并處罰金。在這種情況下，為避免發(fā)生歧義，立法不會采用援引法定刑的方式，而是對相關法定刑作出明確表述。
3.從設置利用未公開信息交易罪的立法目的分析，刑法將本罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪一并放在第一百八十條中分款予以規(guī)定，就是由于兩罪雖然信息范圍不同，但是其通過信息的未公開性和價格影響性獲利的本質(zhì)相同，對公眾投資者利益和金融管理秩序的實質(zhì)危害性相當，行為人的主觀惡性相當，應當適用相同的法定量刑幅度,具體量刑標準也應一致。如果只截取情節(jié)嚴重部分的法定刑進行援引，勢必違反罪刑法定原則和罪刑相適應原則，無法實現(xiàn)懲罰和預防犯罪的目的。
《刑事審判參考》第939號案例 李旭利利用未公開信息交易案
【摘要】
利用未公開信息交易罪司法認定中的證據(jù)和法律問題
本案被告人李旭利作為基金管理公司的從業(yè)人員，利用因職務便利獲取的未公開信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關的證券交易活動，情節(jié)嚴重，其行為構成利用未公開信息交易罪。
李旭利利用未公開信息交易案
一、基本案情
被告人李旭利，原系交銀施羅德基金管理有限公司（以下簡稱基金公司）投資決策委員會主席、投資總監(jiān)兼該公司藍籌股票證券投資基金（以下簡稱藍籌基金）經(jīng)理。2011年8月26日因涉嫌犯利用未公開信息交易罪被逮捕。
上海市人民檢察院第一分院以被告人李旭利犯利用未公開信息交易罪，向上海市第一中級人民法院提起公訴。
上海市第一中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
2005年8月至2009年5月，被告人李旭利擔任基金公司投資決策委員會主席、投資總監(jiān)，2007年8月開始兼任該公司藍籌基金經(jīng)理。在此期間，李旭利參與基金公司所有基金的投資決策，并對藍籌基金進行股票投資擁有決定權。
2009年4月7日，在基金公司旗下藍籌基金、交銀施羅德成長股票證券投資基金（以下簡稱成長基金）進行工商銀行和建設銀行股票買賣的信息尚未披露前，李旭利指令五礦證券深圳華富路證券營業(yè)部（現(xiàn)為五礦證券深圳金田路證券營業(yè)部，以下簡稱五礦金田營業(yè)部）總經(jīng)理李智君，在名為“岳彭建”、“童國強”實為李旭利等控制的證券賬戶內(nèi)，先于或者同期于基金公司買人工商銀行、建設銀行股票，累計成交額人民幣（以下幣種同）52263797.34元，并于同年6月將上述股票全部賣出，股票交易累計獲利8992399.86元，同時分得股票紅利1723342.50元。
上海市第一中級人民法院認為，被告人李旭利作為基金管理公司的從業(yè)人員，利用因職務便利獲取的未公開信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關的證券交易活動，情節(jié)嚴重，其行為構成利用未公開信息交易罪。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百八十條第一款、第四款，第五十三條，第六十四條之規(guī)定，上海市第一中級人民法院以利用未公開信息交易罪，判處被告人李旭利有期徒刑四年，并處罰金1800萬元；違法所得10715742.36元予以追繳。
一審判決后，被告人李旭利向上海市高級人民法院提起上訴，辯稱其未指令李智君購買工商銀行、建設銀行股票。
上訴人李旭利的二審辯護人向上海市高級人民法院提出以下辯護理由：（1）李旭利的認罪供述，是在偵查階段受到偵查人員以緩刑引誘、以“不配合工作便抓捕其妻子袁雪梅”相脅迫的情況下作出的；袁雪梅的證言，是在偵查人員要求李旭利給袁雪梅寫信，李在信中描述相關情節(jié)后，袁按信中內(nèi)容陳述的。故請求排除李旭利在偵查、審查起訴、一審期間的所有認罪供述以及證人袁雪梅于2011年9月5日在偵查機關指證李旭利指令李智君購買股票的證言。（2）證明李旭利指令李智君購買工商銀行、建設銀行股票的證據(jù)不足，不排除涉案相關股票系李智君為提高自己的業(yè)績自行決定購買，原判認定李旭利犯利用未公開信息交易罪的事實不清，證據(jù)不足；（3）涉案賬戶對工商銀行、建設銀行股票的交易，不符合以低價先于基金公司買入，并以高價先于基金公司賣出的“先買先賣”的客觀特征，李旭利的行為不構成利用未公開信息交易罪。（4）工商銀行、建設銀行都是超級大盤股，基金公司旗下基金對其股票的買入，不可能拉升其股價，認定李旭利利用未公開信息指令李智君購買上述股票，不符合情理。（5）根據(jù)刑法第一百八十條第四款的規(guī)定，構成利用未公開信息交易罪必須“違反規(guī)定”，李旭利沒有違反規(guī)定，故不構成犯罪
本案二審開庭審理前，上海市高級人民法院召開了庭前會議。根據(jù)辯護人在庭前會議上提出的申請，合議庭開庭審理前調(diào)取了李旭利在偵查階段寫給袁雪梅的2封信提供給辯護人，并向辯護人提供了李旭利在偵查機關第一次作出認罪供述的完整同步錄音錄像并讓其觀看。
在開庭審理過程中，法庭就證據(jù)收集的合法性進行了調(diào)查。上海市人民檢察院出庭檢察員當庭決定，對袁雪梅2011年9月5日在偵查機關指證李旭利指令李智君購買股票的證言予以撤回，不作指控證據(jù)使用。辯護人出示和宣讀了二審期間會見李旭利所作的筆錄及檢察機關對李旭利所作的訊問筆錄、李旭利在偵查階段寫給袁雪梅的2封信以及其寫給李智君的1封信、袁雪梅親筆書寫的情況說明等線索材料。根據(jù)出庭檢察員的申請，法庭通知本案兩名偵查人員出庭說明情況。合議庭經(jīng)休庭評議后當庭宣布，根據(jù)對李旭利供述認罪過程和相關錄音錄像資料的審查，結合法庭調(diào)查查明的事實和證據(jù)，李旭利及其辯護人提供的相關線索材料，不能證明偵查人員訊問李旭利時實施了刑訊逼供行為，也不能證明偵查人員脅迫、引誘李旭利供認犯罪事實。李旭利供認的作案過程及相關細節(jié)系其自行敘述形成，李旭利及其辯護人提出偵查人員脅迫、引誘李旭利供述犯罪事實查無實據(jù)。據(jù)此，合議庭決定，對李旭利及其辯護人提出排除李旭利認罪供述的申請不予支持；對袁雪梅2011年9月5日在偵查機關所做的證言，鑒于李旭利及其辯護人申請排除，檢察員也已當庭決定撤回不做指控證據(jù)使用，故決定予以排除。
上海市高級人民法院經(jīng)審理后認為，原判認定李旭利犯利用未公開信息交易罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。上訴人李旭利提出的上訴理由及其辯護人提出的辯護意見均不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，上海市高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
1.如何把握利用未公開信息交易犯罪的證據(jù)標準？
2.構成利用未公開信息交易罪是否以“先買先賣”同時具備為要件？
3.相關公司買人涉案股票行為對股票價格的影響以及行為人的獲利情況是否影響利用未公開信息交易犯罪的成立？
4.如何理解利用未公開信息交易罪中的“違反規(guī)定”？
三、裁判理由
（一）沒有被告人或者操盤手的供述或證言，綜合全案相關客觀證據(jù)能夠認定被告人實施了利用未公開信息交易犯罪行為的，可以認定有罪。
利用未公開信息交易罪在客觀方面主要表現(xiàn)為，行為人因職務便利獲取了內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息，然后利用未公開信息從事了與該信息相關的證券期貨交易活動，且情節(jié)嚴重。根據(jù)刑法的相關規(guī)定，行為人利用了未公開信息進行交易是認定利用未公開信息交易罪的必要條件之一。由于行為人基于職務便利獲取未公開信息后，往往是通過行為人以外的其他人秘密進行交易的，要證明行為人構成犯罪，一般都需要有證據(jù)證明行為人和操盤手之間存在犯意聯(lián)絡，而對這一犯意聯(lián)絡的存在往往是通過行為人本人的供述和操盤手的證言予以證實。司法實踐中，如果行為人否認犯罪，操盤手又基于種種原因拒絕提供真實證言時，被告人之間犯意聯(lián)絡的認定便會變得更加復雜。
本案中，李旭利在一審庭審及之前的供述中均供認是其指令李智君購買涉案股票，但在二審過程中翻供，否認其指令李智君購買涉案股票。李旭利妻子袁雪梅指證李旭利指令李智君購買涉案股票的證言，又因為偵查人員的不當行為被二審法庭排除，而李智君的證言在李旭利是否指令其購買涉案股票的問題上又含混其辭，稱“記不清”了，“想不起詳細情況”了，本案在二審中的人證就只有李旭利在偵查、審查起訴以及一審庭審中的認罪供述，在這種情況下，是否還可以認定李旭利指令李智君購買了涉案股票，是本案的一個焦點和難點。
依照刑事訴訟法第五十三條的規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。在利用未公開信息交易犯罪案件中，能夠證明行為人是否利用了未公開信息交易并非僅有言詞證據(jù)，還包括書證、電子數(shù)據(jù)、鑒定意見等客觀證據(jù)。由于此類案件中的犯罪手段隱蔽性強，故要更加注重對客觀證據(jù)的審查。如果綜合全案相關證券賬戶的交易記錄、電子計算機的Ip地址、證券交易資金情況等客觀證據(jù)材料，能夠認定行為人利用了未公開信息實施相關證券期貨交易，就可以認定有罪。本案中，二審法院認為，即使排除袁雪梅2011年9月5日的證言，綜合下列事實和證據(jù)亦足以認定涉案岳彭建、童國強五礦金田營業(yè)部證券賬戶中的工商銀行、建設銀行股票系李旭利指令李智君購買的：
1.李旭利因其職務便利而事先掌基金公司旗下基金購買工商銀行、建設銀行股票的未公開信息。
在案證據(jù)證實，基金公司投資決策委員會是基金投資的最高決策機構；投資總監(jiān)全面負責公司的投資管理業(yè)務；投資總監(jiān)及基金經(jīng)理在投資決策委員會制定的權限范圍內(nèi)負責基金投資具體工作；基金公司基金經(jīng)理的職責是在公司投資管理制度和投資決策委員會授權范圍內(nèi)，進行本人管理基金的投資決策。
李旭利在基金公司所任職務使其在投資交易系統(tǒng)擁有投資決策、風險控制、組合管理、信息查詢、系統(tǒng)管理五大類權限，包括查看股票池信息，查看、查詢所有基金的指令，查看所有基金的持倉分析、交易報表、成交匯總、持倉變動報表等。2009年3月3日、4月2日的投資決策委員會由李旭利主持。會議決議表明，投資決策委員會批準成長基金、精選基金、藍籌基金、穩(wěn)健基金可持倉工商銀行股票超過基金凈值比例的5%；會議中李旭利還建議可以持有銀行股。2009年4月1日至3日及同月7日，李旭利均有登錄基金公司交易系統(tǒng)的情況，其中4月7日登錄時間為9時32分。
2.涉案證券賬戶資金來源于李旭利夫婦及其親屬，李旭利系賬戶實際控制人之一。
在案證據(jù)證實，涉案購買工商銀行和建設銀行股票的岳彭建、童國強五礦金田營業(yè)部證券賬戶系李旭利之妻袁雪梅借用岳彭建、童國強的身份證件于2007年5月30日開戶，李旭利系兩賬戶實際控制人之一。兩賬戶內(nèi)資金本金4580萬余元，除180萬元來源于袁雪梅父親袁利民招商證券深圳南油大道營業(yè)部證券賬戶外，其余4400萬余元均來源于廖舉鳳、童國強招商證券深圳南油大道營業(yè)部證券賬戶，由上述兩證券賬戶以本金1152萬余元進行股票交易盈利累積而成。而廖舉鳳、童國強招商證券深圳南油大道營業(yè)部證券賬戶資金本金1152萬余元，分別來源于李旭利建設銀行、招商銀行、廣發(fā)銀行賬戶315萬余元，袁雪梅中國經(jīng)濟開發(fā)信托投資公司證券營業(yè)部證券賬戶、招商銀行、中國銀行216萬余元，童國強招商證券深圳福民路營業(yè)部證券賬戶162萬余元，袁雪梅招商證券深圳福民路營業(yè)部證券賬戶資金、轉(zhuǎn)入股票市值共計457萬余元。上述袁雪梅招商證券深圳福民路營業(yè)部證券賬戶資金、轉(zhuǎn)入股票市值共計457萬余元的資金來源，除2000年10月9日至2001年4月19日存入資金15萬余元外，其余442萬余元系袁雪梅、岳素芳（李旭利母親）、袁雪松（袁雪梅哥哥）、廖舉鳳股東賬戶股票轉(zhuǎn)入，具體為袁雪梅煙臺發(fā)展242615股330萬余元，岳素芳東方鉭業(yè)22600股104萬余元，袁雪松秦風農(nóng)業(yè)2300股6萬余元，廖舉鳳天方藥業(yè)500股1萬余元。
3.涉案證券賬戶在基金公司旗下基金購買工商銀行和建設銀行股票期間滿倉購買相同股票
在案證據(jù)證實，童國強五礦金田營業(yè)部證券賬戶于2009年4月7日上午買人建設銀行982900股，買入金額為446萬余元。成長基金于2009年4月9日買人建設銀行19999950股。岳彭建五礦金田營業(yè)部證券賬戶于2009年4月7日上午買人工商銀行11605000股，買入金額為4779萬余元。藍籌基金于2009年4月7日上午買人工商銀行49999972股，成長基金于2009年4月7日、9日共計買人工商銀行24445128股。其中，藍籌基金2009年4月7日買入的工商銀行股票系李旭利親自下達買入指令，時間為上午9時46分；而同日岳彭建證券賬戶買人工商銀行股票的時間為上午9時27分至9時36分，前后相問僅10分鐘。岳彭建、童國強證券賬戶于2009年4月7日買人工商銀行、建設銀行股票后，賬戶余額分別只剩15萬余元和8300元，均系滿倉購買。而童國強證券賬戶從2007年5月30日開戶至2010年7月7日銷戶，岳彭建證券賬戶從2007年5月30日開戶至2010年12月21日，除2009年4月7日外，從未有過購買工商銀行和建設銀行股票的記錄。
4.李智君擅自決定為李旭利購買涉案股票既缺乏證據(jù)支持也與常理不合
李旭利及其辯護人提出，涉案證券賬戶購買工商銀行和建設銀行股票不排除由李智君自行決定的可能，并提供了袁雪松、袁雪梅證言等相關證據(jù)。
我們認為，李旭利及其辯護人上述主張不能成立，理由如下：
首先，袁雪松關于李智君說因為看到涉案賬戶很長時間沒有使用，就幫助購買了工商銀行和建設銀行股票韻說法得不到李智君證言的印證。至于袁雪梅關于其聽袁雪松和李旭利講涉案工商銀行、建設銀行股票是李智君決定購買的證言，僅僅是對袁雪松和李旭利述稱的轉(zhuǎn)述，屬傳聞證據(jù)，且又得不到袁雪松證言和李旭利供述的印證。同時，又鑒于袁雪松、袁雪梅與本案有重大利害關系，二人的證言難以采信。
其次，李智君缺乏甘冒風險擅作購買決定的基本行為動機。第一，擅自交易所產(chǎn)生的法律責任重大。根據(jù)證券法第一百四十三條、第一百四十六條、第二百一十一條、第二百一十二條的規(guī)定，未經(jīng)客戶委托，擅自為客戶買賣證券，或者接受客戶的全權委托而決定證券買賣、選擇證券種類、決定買賣數(shù)量或者買賣價格，不僅造成客戶的損失將全部由證券公司承擔，并且還將對證券公司處以沒收違法所得、并處罰款，直至撤銷相關業(yè)務許可或者責令關閉等嚴厲處罰；同時相關責任人員也將受到警告、撤銷任職資格或者證券從業(yè)資格，并處罰款等同樣嚴厲的制裁，法律責任重大。第二，涉案股票交易額巨大，違規(guī)擅自交易風險亦巨大。根據(jù)業(yè)內(nèi)行情，證券公司收取客戶股票交易的傭金一般在0.2%以下，大客戶甚至可以低于0.1%，本案涉案股票成交量雖然巨大，但五礦金田營業(yè)部收取的傭金卻只有5萬—10萬元。也就是說，李智君如果為了“提高交易量”而擅自買人工商銀行、建設銀行股票，其所在的證券公司傭金僅為區(qū)區(qū)的5萬—10萬元，而面臨的風險卻是全部傭金的沒收、并處罰款、撤銷業(yè)務許可、證券公司關閉以及對李智君本人的嚴厲處罰等，更何況依李旭利等人賬戶的5000萬元交易單子計算，每下跌1%，即損失50萬元，一旦虧損，這些經(jīng)濟損失賠償將是巨額的。違規(guī)擅自決定為李旭利買賣可能發(fā)生的經(jīng)濟損失風險及單位和責任人員因此而可能遭受的嚴厲處罰、制裁風險，顯然遠遠大于因證券營業(yè)成交量提高所能帶給李智君個人及所在單位的收益，二者根本不成比例。第三，本案涉案交易發(fā)生時，證券市場公開信息中并無特別利好因素選擇涉案股票。故李智君甘冒風險擅作購買決定缺乏基本的行為動機。
再次，李智君的證言不具有可信度。偵查機關就本案共兩次找李智君取證，時間分別為2011年8月16日和2012年2月7日。在兩次調(diào)查中，偵查人員問李智君為何要在2009年4月7日代為購買工商銀行和建設銀行股票，是否和袁雪梅或者其他人商量過，李智君分別回答：“記不清了”、“想不起詳細情況了”。另外，中國證監(jiān)會在2010年10月15日還找李智君調(diào)查過，李智君在此次調(diào)查中回答也是非常含混、前后矛盾的，她首先表示：“2009年4月7日這次幫袁雪梅買人工商銀行、建設銀行股票前面我沒有跟袁雪梅打電話，買人之后我沒有立即通知袁雪梅，具體什么時候通知袁雪梅我記不清楚了。”當調(diào)查人員再問：“你再想想清楚，2009年4月7日你幫岳彭建、童國強證券賬戶下單之前，你與袁雪梅通過電話嗎？”李智君回答：“2009年4月6日、7日我與袁雪梅應該通過電話，具體肉容記不得了。2009年4月7號我?guī)驮┟返脑琅斫ā⑼瘒鴱娮C券賬戶下單之后應該與袁雪梅通過電話，具體內(nèi)容記不得了。”本案涉案交易系涉及5000余萬元的巨額滿倉交易，對如此巨額的交易行為“記不清”，顯然不符合常理。同時，鑒于李智君與本案有重大利害關系，結合李旭利在原審以及偵查機關的認罪供述內(nèi)容，李智君在接受調(diào)查過程中的含混其辭，具有明顯的不合理性，充分表明其證言不具有可信度。
此外，本案涉案交易的特殊背景以及李旭利在原審和偵查階段供認系其本人向李智君發(fā)出了購買指令的事實，進一步排除了李智君擅作決定購買股票的可能性。
最后，控辯雙方提交的其他證據(jù)材料中，亦無證明李智君甘冒風險擅作決定為李旭利購買涉案股票的證據(jù)。
5.李旭利在本案一審判決前穩(wěn)定供述系其指令李智君購買工商銀行和建設銀行股票李旭利本人在偵查、審查起訴及一審庭審中均供認是其本人指令李智君購買涉案工商銀行、建設銀行股票，且供述一直較為穩(wěn)定，在二審中才以偵查人員對其實施引誘、脅迫為由翻供。對此，二審法庭依法啟動證據(jù)收集合法性調(diào)查程序。合議庭在庭審前即將李旭利在偵查機關第一次作出認罪供述的完整同步錄音錄像交予辯護人觀看。庭審中，李旭利的辯護人對錄音錄像未提出異議。同時，合議庭還依法通知本案偵查人員出庭說明情況，并由控辯雙方對其進行了詢問。經(jīng)過庭審，未發(fā)現(xiàn)李旭利辯解所稱偵查人員對其實施脅迫、引誘的證據(jù)。李旭利上述辯解查無實據(jù)，不能成立。法庭據(jù)此認定，偵查機關訊問取得的李旭利認罪供述合法有效，依法可以作為定案的證據(jù)。
綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)和相關事實，足以認定涉案岳彭建、童國強五礦金田營業(yè)部證券賬戶中的工商銀行、建設銀行股票系李旭利指令李智君購買，辯護人提出的不排除涉案股票系李智君為提高自己的業(yè)績自行決定購買的辯護意見，與事實不符，不能成立。
（二）構成利用未公開信息交易罪不以“先買先賣”同時具備為要件
李旭利的辯護人提出，涉案賬戶對工商銀行、建設銀行股票的交易，不符合“先買先賣”的特征，李旭利的行為不構成利用未公開信息交易罪。
辯護人所提的“先買先賣”是典型“老鼠倉”的特征。一些基金公司、證券、期貨、保險公司等資產(chǎn)管理機構的從業(yè)人員，主要是機構經(jīng)理、操盤手，在用客戶資金買人證券或者其衍生品、期貨或者期權合約等金融產(chǎn)品前，以自己名義，或假借他人名義，或者告知其親屬、朋友、關系戶，先行低價買 入證券、期貨等金融產(chǎn)品，然后用客戶資金拉升到高位后自己率先賣出獲利，使個人以相對較低的成本牟取暴利。由于這些人戶大多隱秘，偷食股票期貨上漲牟利，因而被形象地稱為“老鼠倉”。“老鼠倉”只是一個約定俗稱，各國對“老鼠倉”的界定并不是完全統(tǒng)一的。在我國，典型的“老鼠倉”是利用未公開信息交易犯罪的一種形式，但利用未公開信息罪的外延要大于典型“老鼠倉”的范圍。依照刑法規(guī)定，構成利用未公開信息交易罪并不以“先買先賣”同時具備為條件。只要行為人利用因職務便利獲取的未公開信息，違反規(guī)定從事與該信息相關的證券、期貨交易活動，達到“情節(jié)嚴重”的程度，就構成該罪。如利用所任職基金公司未公開利好信息先行或者同期買人某一股票，在所任職基金公司賣出相關股票后，行為人基于個人判斷或者其他原因繼續(xù)持有該股票，也可構成利用未公開信息交易罪。再如，行為人在所任職基金公司買入相關股票后再買入同樣股票，在獲悉所任職基金公司的未公開利空信息后，先于基金賣出相同股票，也可構成利用未公開信息交易罪。
本案中，在案證據(jù)證實，根據(jù)中國證監(jiān)會對基金定期報告信息披露的相關規(guī)定，2009年8月28日報出的藍籌基金2009年半年報中披露了對工商銀行的股票投資，成長基金2009年半年報中披露了對工商銀行、建設銀行的股票投資。在此之前，相關信息都屬于“未公開信息”。涉案證券賬戶中的建設銀行和工商銀行股票大多數(shù)均早于資金公司旗下的藍籌基金、成長基金購買，李旭利的行為屬于“先買”或者“同期購買”。關于賣出時間，童國強證券賬戶中的建設銀行股票晚于成長基金賣出；岳彭建證券賬戶賣出涉案工商銀行股票系在藍籌基金賬戶中的部分工商銀行股票已經(jīng)賣出，部分尚未賣出的期間，屬于同期于基金賣出，故李旭利的行為全部屬于“先買”或者“同期購買”，部分屬于“同期賣出”，符合利用未公開信息交易罪的構成要件。
（三）相關基金公司對涉案股票的買入行為是否影響涉案股票的價格及行為人是否實際獲利，均非決定利用未公開信息交易犯罪是否構成的因素
李旭利的辯護人提出，工商銀行、建設銀行都是超級大盤股，基金公司旗下基金對其股票的買入，不可能拉升其股價，認定李旭利利用未公開信息指令李智君購買上述股票，不符合情理。
首先，關于基金公司買人超級大盤股是否影響股價的問題。在案證據(jù)證實，成長基金于2009年4月9日買入建設銀行股票金額達8800余萬元，而藍籌基金和成長基金于2009年4月7日、4月9日共計買人工商銀行股票金額達3.06億余元。如此巨額資金投入，即使工商銀行、建設銀行是超級大盤股，也不可能對其股價波動沒有任何作用。而從本案實際情況看，基金公司旗下基金以及涉案岳彭建、童國強證券賬戶買賣工商銀行、建設銀行股票，也都是買人時價低，賣出時價高，由此亦可見基金公司旗下基金買入行為發(fā)生后，工商銀行和建設銀行股價上升波動的事實。辯護人所提工商銀行和建設銀行股票價格不可能因為基金公司旗下基金的買人行為而被拉升的辯護意見，既缺乏邏輯支撐，也與該兩股票價格實際上升波動的事實不符。
其次，李旭利作為基金公司投資決策人員，其工作就是依據(jù)自身的分析和判斷，通過相應程序決策投資可能使公司基金和基金份額持有人利益增值的股票。基金公司旗下基金持倉工商銀行等股票，實際上也是在李旭利主持的投資決策委員會決策下所為，其還建議公司基金持有銀行類股票。基于李旭利投資決策的工作性質(zhì)及其實際決策投資涉案股票行為的事實，足以認定李旭利當時具有看好購買工商銀行和建設銀行股票可能使持股人利益增值的基本判斷，據(jù)此亦可認定李旭利對兩股票價格可能因公司基金大量投資買入而拉升持相當樂觀的心態(tài)。因此，應當認定李旭利控制的涉案證券賬戶滿倉買人工商銀行和建設銀行股票，系其利用基金公司旗下基金購買工商銀行等股票的未公開信息指令所致。
最后，從利用未公開信息交易罪侵犯的客體來看，基金公司從業(yè)人員利用未公開信息交易相關股票的行為，不僅可能對所任職基金公司的財產(chǎn)利益造成直接損害，更主要的是破壞了公開、公平、公正的證券市場原則，損害了處于信息弱勢的散戶的利益，違背了基金從業(yè)人員對基金公司的忠實義務，損害了有關基金和基金管理人的聲譽以及投資者對有關基金及基金管理人的信賴和信心，進而對有關基金的長期運作和基金份額持有人利益造成損害，并對整個證券市場造成損害。因而，刑法設置該罪，針對的就是利用未公開信息從事交易的行為，目的在于懲治該類行為對證券市場正常運行所造成的嚴重危害，基金公司買人行為對涉案股票價格的影響及行為人是否實際獲利，均非決定犯罪是否構成的要素。
（四）利用未公開信息交易罪“違反規(guī)定”的認定
李旭利的辯護人提出，根據(jù)刑法第一百八十條第四款的規(guī)定，構成利用未公開信息交易罪必須“違反規(guī)定”，李旭利沒有違反規(guī)定，故不構成該罪。
對于這一問題，首先應當明確的是，刑法第一百八十條第四款的表述是“違反規(guī)定”，而不是“違反國家規(guī)定”，兩者存在很大的區(qū)別。根據(jù)刑法第九十六條的規(guī)定，“違反國家規(guī)定”，“是指違反全國人民代表大會及其常務委員制定的法律和決定，國務院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。《最高人民法院關于準確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關問題的通知》（法[2011]155號）盡管對“國家規(guī)定”的范圍作了一定延伸，但與利用未公開信息交易罪中“規(guī)定”的范圍相比，要窄得多，后者不僅包括法律、行政法規(guī)，還包括部門規(guī)章、地方性法規(guī)及行業(yè)規(guī)范，但公司的內(nèi)部章程不包括在內(nèi)。
本案中，李旭利的行為不僅違反了國家法律，也違反了中國證監(jiān)會的相關規(guī)定。全國人大常委會于2003年10月28日通過、2004年6月1日施行的《中華人民共和國證券投資基金法》（以下簡稱《證券投資基金法》）第十八條規(guī)定，基金管理人的董事、監(jiān)事、經(jīng)理和其他從業(yè)人員，不得從事?lián)p害基金財產(chǎn)和基金份額持有人利益的證券交易及其他活動。全國人大常委會于2012年12月28日修訂、2013年6月1日施行的《證券投資基金法》第十九條亦有類似規(guī)定。中國證監(jiān)會于2009年3月17日修訂、2009年4月1日施行的《基金管理公司投資管理人員管理指導意見》（以下簡稱《措導意見》）第六條第二款規(guī)定：“投資管理人員不得利用基金財產(chǎn)或利用管理基金份額之便向任何機構和個人進行利益輸送，不得從事或者配合他人從事?lián)p害基金份額持有人利益的活動。”《指導意見》第八條規(guī)定：“投資管理人員應當恪守職業(yè)道德，信守對基金份額持有人、監(jiān)管機構和公司作出的承諾，不得從事與履行職責有利益沖突的活動。”李旭利利用因職務便利獲取的所任職基金公司的未公開信息進行證券交易，違背了其作為基金從業(yè)人員對基金份額持有人、監(jiān)管機構以及基金公司作出的承諾，與其職務行為存在利益沖突，損害了基金份額持有人的利益，違反了上述法律和規(guī)定。
《指導意見》第二十三條第三款還規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，公司員工不得買賣股票，直系親屬買賣股票的，應當及時向公司報備其賬戶和買賣情況。公司所管理基金的交易與員工直系親屬買賣股票的交易應當避免利益沖突。”根據(jù)這一規(guī)定，基金管理公司員工買賣股票原本就屬于被禁止的行為，即使是修訂后的《證券投資基金法》修改了對基金管理公司員工買賣股票的禁止性規(guī)定，但仍規(guī)定基金從業(yè)人員從事股票買賣，應當事先申報，并不得從事與基金份額持有人發(fā)生利益沖突的股票交易行為，其實質(zhì)是更有針對性地嚴格監(jiān)管和防止基金管理公司工作人員擅自買賣與所任職的基金公司交易種類相同的股票。李旭利在其所任職的基金公司旗下基金投資買賣工商銀行和建設銀行股票的同時，未作申報，逃避監(jiān)管，個人買賣相同股票，與基金份額持有人發(fā)生利益沖突，明顯屬于“違反規(guī)定”。
綜上，被告人李旭利作為基金管理公司的從業(yè)人員，利用因職務便利獲取的未公開信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關的證券交易活動，情節(jié)嚴重，其行為構成利用未公開信息交易罪。
最高法公報案例【2012年10期】 上海市靜安區(qū)人民檢察院訴許春茂利用未公開信息交易案
【爭議焦點】
基金經(jīng)理利用其掌握的未公開的信息，從事與該信息相關的基金交易的行為，應當如何論處？
【案例要旨】
《刑法》第一百八十條第四款規(guī)定的利用未公開的信息交易罪是指，證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險公司等金融機構的從業(yè)人員以及有關監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會的工作人員，利用因職務便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關的證券、期貨交易活動，或者明示、暗示他人從事相關交易活動，情節(jié)嚴重的，基金經(jīng)理作為金融機構的工作人員是構成本罪的適格主體，其利用因職務便利獲取的未公開信息，從事與該信息相關的期貨交易的行為，符合本罪的客觀方面構成要件，情節(jié)嚴重的應當認定為利用未公開的信息交易罪。
【裁判摘要】
行為人在擔任基金經(jīng)理期間，違反規(guī)定，利用掌握的未公開的信息，從事與該信息相關的證券交易活動，先于或同步多次買入、賣出相同個股，情節(jié)嚴重，應當按照《中華人民共和國刑法》第一百八十條第四款的規(guī)定，以利用未公開信息交易罪定罪處罰。
公訴機關：上海市靜安區(qū)人民檢察院。