第二百零二條 抗稅罪

　　條文內(nèi)容

　　第二百零二條 以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處拒繳稅款一倍以上五倍以下罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處拒繳稅款一倍以上五倍以下罰金。

　　罪名精析

　　釋義闡明

　　本條是關(guān)于抗稅罪及處罰的規(guī)定。

　　本條規(guī)定的抗稅罪，是指負有繳納稅款義務(wù)的納稅義務(wù)人，以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的犯罪。

　　本條規(guī)定的“以暴力方法拒不繳納稅款”，是指行為人對稅務(wù)人員采用暴力方法，包括毆打、推搡、傷害等直接侵害人身安全的暴力方法拒不繳納稅款的行為;“以威脅方法拒不繳納稅款”，是指納稅人采用威脅的方法拒不繳納稅款。如揚言以拼命的威脅方法拒繳稅款，或揚言對稅務(wù)人員及親屬的人身、財產(chǎn)的安全采取傷害、破壞手段，以威脅稅務(wù)人員，達到拒不繳稅的目的。其中，威脅方法包括當(dāng)面直接威脅，也包括采取其他間接的威脅方法，如打恐嚇電話、寄恐嚇信件等。

　　在司法實踐中，雖然根據(jù)本條的規(guī)定，只要行為人實施了以暴力、威脅方法抗拒納稅的行為，就構(gòu)成犯罪。但并不意味著對所有的抗稅行為不分具體情節(jié)，一律定罪處罰。同樣也存在區(qū)分罪與非罪的界限問題。據(jù)此，兩者的界限主要在于情節(jié)是否輕微，情節(jié)可從以下兩方面考慮：一是暴力程度、后果及威脅的內(nèi)容。如只是一般的爭執(zhí)、推搡，或只是一般的威脅、情節(jié)較輕的，不按犯罪處理較妥。二是抗拒的稅款數(shù)額，如數(shù)額較小，也不宜以抗稅罪論處。

　　本條對抗稅罪，規(guī)定處三年以下有期徒刑或者拘役，并處拒繳稅款一倍以上五倍以下罰金。這是對一般的抗稅罪的處罰規(guī)定。另外對情節(jié)嚴(yán)重的，規(guī)定處三年以上七年以下有期徒刑，并處拒繳稅款一倍以上五倍以下罰金。這里所說的“情節(jié)嚴(yán)重”，主要是指暴力抗稅的方法特別惡劣、造成嚴(yán)重后果的或者抗稅數(shù)額巨大等。

　　構(gòu)成要件

　　一、概念

　　抗稅罪，是指負有納稅義務(wù)或者代扣代繳、代收代繳義務(wù)的個人或者企業(yè)事業(yè)單位的直接責(zé)任人員，故意違反稅收法規(guī)，以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的行為。

　　二、抗稅罪構(gòu)成要件

　　(一)客體要件

　　本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵犯了國家的稅收管理制度，又由于采用暴力、威脅方法抗拒繳納應(yīng)納稅款，必然同時侵犯執(zhí)行征稅職務(wù)活動的稅務(wù)人員的人身權(quán)利。其犯罪對象，包括依法應(yīng)繳納的稅款及依法征稅的稅務(wù)人員。這里的稅款是除關(guān)稅以外的國內(nèi)稅收。這是的稅務(wù)人員也限于依法征收國內(nèi)稅的工作人員。這是抗稅罪區(qū)別于走私罪、妨害公務(wù)罪和其他犯罪的重要標(biāo)志。

　　(二)客觀要件

　　本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反稅收法規(guī)，以暴力、威脅方法把不繳納稅款的行為。

　　1.抗稅罪表現(xiàn)為違反稅收法規(guī)的行為。稅收法規(guī)主要指《稅收征收管理法》等法律、法規(guī)。如果行為沒有違反稅收法規(guī)則不能構(gòu)成抗稅罪。如沒有納稅義務(wù)的個人用暴力阻礙稅務(wù)人員征稅，雖然客觀上使他人得以拒不繳納稅款，但其行為違反的不是稅收法規(guī)，不能以抗稅罪淪處。

　　2.抗稅罪表現(xiàn)為以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的行為。這是抗稅罪與偷稅罪的根本區(qū)別。所謂暴力，是指犯罪分子對他人身體實施襲擊或者使用其他強暴手段，如毆打、傷害、捆綁、禁閉等足以危及他人人身安全的行為;所謂脅迫，里指犯罪分子對他人進行威脅、恫嚇，達到精神上的強制、使他人不能抗拒的手段。如手持兇器威嚇，揚言行兇報復(fù)、揭發(fā)隱私、毀壞名譽、加害親屬等相威脅，根據(jù)本條，只要行為人實施了以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的行為就可以構(gòu)成抗稅罪、而不需要達到情節(jié)嚴(yán)重的程度，當(dāng)然，根據(jù)本法第13條的規(guī)定、如果情節(jié)顯著輕微危害不大的則不認為是犯罪、如果行為人拒不繳納稅款的行為不是以上述暴力、威脅方法實施的，而是以諸如不能成立的各種理由為借口進行抵制或者只是消極地不繳納稅款等，則不構(gòu)成本罪。

　　(三)主體要件

　　本罪的主體，是依法負有納稅義務(wù)和扣繳稅款義務(wù)的人，既包括個人、也包括單位，本條沒有明確規(guī)定單位可以成為本罪的主體。但從本條的立法精神以及抗稅罪和偷稅罪的聯(lián)系來看、抗稅罪的主體應(yīng)與偷稅罪的相同，既包括負有納稅義務(wù)的自然人，也包括負有納稅義務(wù)的單位。單位犯本罪的，由其直接負責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　(四)主觀要件

　　本罪在主觀方面出于直接故意，表現(xiàn)為明知負有納稅義務(wù)而故意抗拒繳納稅款，并且通過使用暴力、威脅方法而公開拒不繳納稅款、非法獲利的目的。如果行為人不具有這種主觀故意和非法獲利的目的。則不構(gòu)成抗稅罪。

　　認定要義

　　一、本罪與非罪的界限

　　1.抗稅罪與欠稅的區(qū)別，欠稅，又稱拖欠稅款，是指納稅人或扣繳義務(wù)人由于客觀原因超過了稅務(wù)機關(guān)核定的納稅期限，未繳或者少繳稅款的行為、一般表現(xiàn)為消極的不作為，欠稅與抗稅罪在主觀上都具有故意性，行為都具有公開性，既欠稅人未繳稅款與抗稅罪的拒不繳納稅款一樣，都是行為人明知沒有繳納稅款，且毫不欺騙或隱瞞，稅務(wù)機關(guān)也知道其未繳納稅款。兩者的不同點在于，第一，抗稅罪具有逃避繳納稅款而非法獲利的目的，欠稅、一般并不具有逃避繳納稅款的目的、而多是因故不繳納或故意暫時拖欠。第二、抗稅罪表現(xiàn)為以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的行為，而欠稅并不采用暴力威脅方法、一般表現(xiàn)為消極的不作為。

　　2.抗稅罪與一般拒不繳納稅款行為的界限。兩者區(qū)分的關(guān)鍵在于是否采取了暴力、威脅的方法。抗稅罪是采取暴力、威脅方法拒不繳納稅款的行為，而一般拒不繳納稅款的行為并沒有采取暴力、威脅的方法進行，多表現(xiàn)為無視稅收法規(guī)，消極地拒不繳納稅款;以各種借口，采取軟磨硬泡的方式，抵制稅務(wù)機關(guān)的納稅通知，拒不納稅;拒不依法辦理納稅申報或提供納稅資料;或者因發(fā)生納稅爭議而拒不納稅。對于一般的拒不繳納稅款的行為應(yīng)由稅務(wù)機關(guān)依照稅收法規(guī)處理，構(gòu)成其他罪的按照其他罪論處，但不能以抗稅罪論處。《稅收征收管理法》第45條規(guī)定，抗稅情節(jié)輕微，未構(gòu)成犯罪的，由稅務(wù)機關(guān)追繳應(yīng)繳的稅款，并處以拒繳稅款五倍以下的罰款。因此，兩者的界限在于情節(jié)是否輕微。犯罪情節(jié)可考慮兩方面內(nèi)容，一是暴力程度、后果以及威脅的內(nèi)容;二是拒繳稅款數(shù)額大小及抗稅次數(shù)的多少。如只有一般推搡等行為、未造成比較嚴(yán)重后果的：或只有一般威脅言詞的;或者數(shù)額小且是偶爾為之的，可認為屬于情節(jié)輕微而不構(gòu)成犯罪。

　　3.抗稅罪與使用暴力、威脅方法拒繳錯征稅款的界限。錯征稅款是因稅收人員工作疏忽或者不熟悉稅法等原因搞錯征稅對象、征稅項目和應(yīng)稅數(shù)額等錯誤征稅的行為，如該減免未減免、應(yīng)少征卻多征以及重復(fù)征收等。在該種情況下，如果稅務(wù)人員堅持征稅而引起抗拒繳納的、不以抗稅罪論處，如果使用暴力造成稅務(wù)人員傷害的，可以按傷害罪追究其刑事責(zé)任。

　　二、本罪與偷稅罪的界限

　　1.主體要件不同。抗稅罪只能由個人和單位的直接責(zé)任人員構(gòu)成：而偷稅罪的主體則包括單位和個人也包括單位的直接主管人員和其他直接責(zé)任人員。

　　2.客觀方面不同。抗稅罪表現(xiàn)為以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的行為;偷稅罪則表現(xiàn)為采取偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證、在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)通知申報而拒不申報或者進行虛假納稅申報的手段，不繳或者少繳稅款的行為。

　　3.犯罪標(biāo)準(zhǔn)不同。抗稅罪只要行為人實施了以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的行為就可構(gòu)成，而偷稅罪必須是偷稅行為情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪。

　　三、本罪與妨害公務(wù)罪的界限

　　妨害公務(wù)罪與抗稅罪在客觀方面都表現(xiàn)為以暴力、威脅方法的手段，主觀上都出于故意，其不同之處在于：

　　1.主體要件不同。妨害公務(wù)罪的主體要件是一般主體，凡達到刑事責(zé)任年齡且具有刑事責(zé)任能力的自然人都可以構(gòu)成;抗稅罪的主體要件是特殊主體、只有負有納稅義務(wù)或者代扣代繳、代收代繳稅款義務(wù)的個人或單位的直接責(zé)任人員才可以構(gòu)成。

　　2.主觀目的不同。妨害公務(wù)罪目的在于使國家工作人員不能依法執(zhí)行職務(wù)，抗稅罪目的在于逃避繳納稅款而非法獲利。

　　3.犯罪對象的范圍不同。抗稅罪侵害的對象是執(zhí)行稅收征管任務(wù)的稅務(wù)人員;而妨害公務(wù)罪侵害的對象則是執(zhí)行職務(wù)的國家工作人員，后者范圍較廣，前者屬于后者的一種。

　　4.侵犯的客體不同。妨害公務(wù)罪侵犯的是國家機關(guān)的公務(wù)活動;抗稅罪侵犯的是國家的稅收管理制度。在實踐中，納稅人以暴力、威脅方法阻礙稅務(wù)人員依法征稅的，都應(yīng)以抗稅罪論處。只有不負有納稅義務(wù)的個人以暴力、威脅方法阻礙稅務(wù)人員征稅，且事先與納稅人無通謀的，才構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

　　四、以暴力方法抗稅致人重傷、死亡的犯性質(zhì)如何認定的問題

　　嚴(yán)重的抗稅案件，有的會造成被害人死亡的情況。根據(jù)《偷稅解釋》第6條的規(guī)定，實施抗稅行為致人重傷、死亡，構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪的，分別依照《刑法》第234條第2款、第232條的規(guī)定定罪處罰。

　　“致人重傷”“致人死亡”是否包括過失犯罪，應(yīng)視案件的具體情況加以分析。一般來說，因抗稅造成的人身傷亡都是故意犯罪，但也不應(yīng)排除過失犯罪的可能性。確有一些抗稅案件中，行為人本來是一般抗稅行為，但因失手造成了致人重傷或者死亡的后果，在這種情況下，盡管行為人對抗稅是出于故意，但對造成的人身傷亡后果應(yīng)承擔(dān)過失重傷罪或者過失致人死亡罪的刑事責(zé)任。

　　五、對同一稅款既逃稅又抗稅的如何定罪的問題

　　司法實踐中，有的逃稅、抗稅案件行為人對同一宗稅款先是采取逃稅手段進行逃稅;被稅務(wù)部門發(fā)現(xiàn)責(zé)令其繳稅，又以暴力、威脅手段抗拒繳納稅款。對這兩種行為，如果該稅款數(shù)額較大，已經(jīng)達到逃稅罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的其抗稅行為也達到抗稅罪標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)對其兩個行為分別定逃稅罪和抗稅罪實行并罰。如果其中一個行為尚未達到構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)按其中構(gòu)成犯罪的行為定罪，將另一種不構(gòu)成犯罪的行為作為從重處罰的情節(jié)在量刑上予以考慮。如果兩種行為都不構(gòu)成犯罪，則應(yīng)當(dāng)由稅務(wù)行政部門予以行政處罰。

　　立案標(biāo)準(zhǔn)

　　《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第58條規(guī)定：

　　以暴力、威脅方法拒不繳納稅款，涉嫌下列形之一的，應(yīng)予立案追訴:

　　1.造成稅務(wù)工作人員輕微傷以上的;

　　2.以給稅務(wù)工作人員及其親友的生命、健康、財產(chǎn)等造成損害為威脅抗拒繳納稅款的;

　　3.聚眾抗拒繳納稅款的;

　　4.以其他暴力、威脅方法拒不繳納稅款的。

　　量刑標(biāo)準(zhǔn)

　　《刑法》第202條規(guī)定，犯抗稅罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處拒繳稅款1倍以上5倍以下罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處拒繳稅款1倍以上5倍以下罰金。

　　司法機關(guān)在適用本條規(guī)定處罰時，應(yīng)當(dāng)注意以下問題：

　　1.“情節(jié)嚴(yán)重”是本罪的加重處罰情節(jié)。所謂情節(jié)嚴(yán)重，根據(jù)《偷稅解釋》第5條的規(guī)定，是指具有下列情形之一的行為:

　　(1)聚眾抗稅的首要分子;

　　(2)抗稅數(shù)額在10萬元以上的;

　　(3)多次抗稅的;

　　(4)故意傷害致人輕傷的;

　　(5)具有其他嚴(yán)重情節(jié)。

　　2.與納稅人或者扣繳義務(wù)人共同實施抗稅行為的，以抗稅罪的共犯依法處罰。

　　3.依照《刑法》第212條的規(guī)定，犯抗稅罪，被判處罰金的，執(zhí)行前應(yīng)當(dāng)先由稅務(wù)機關(guān)追繳稅款。

　　

 

　　解釋性文件

　　最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)(2010年5月7日施行)

　　第五十八條 [抗稅案(刑法第二百零二條)]以暴力、威脅方法拒不繳納稅款，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴:

　　(一)造成稅務(wù)工作人員輕微傷以上的;

　　(二)以給稅務(wù)工作人員及其親友的生命、健康、財產(chǎn)等造成損害為威脅，抗拒繳納稅款的;

　　(三)聚眾抗拒繳納稅款的;

　　(四)以其他暴力、威脅方法拒不繳納稅款的。

　　公安部辦公廳關(guān)于若干經(jīng)濟犯罪案件如何統(tǒng)計涉案總價值、挽回經(jīng)濟損失數(shù)額的批復(fù)(2008年11月5日答復(fù) 公經(jīng)〔2008〕214號)

　　四、危害稅收征管案按照以下方法統(tǒng)計涉案總價值：

　　(一)偷稅案按照偷稅數(shù)額統(tǒng)計涉案總價值。

　　(三)逃避追繳欠稅案按照欠繳稅款額統(tǒng)計涉案總價值。

　　五、挽回經(jīng)濟損失額按照實際追繳的贓款以及贓物折價統(tǒng)計。

　　公安機關(guān)辦理危害稅收征管刑事案件管轄若干問題的規(guī)定(2004年2月19日 公通字〔2004〕12號)

　　二、抗稅案(刑法第202條)

　　納稅人未根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向稅務(wù)機關(guān)辦理稅務(wù)登記的，由稅務(wù)登記機關(guān)所在地縣級以上公安機關(guān)管轄。如果由納稅義務(wù)發(fā)生地公安機關(guān)管轄更為適宜的，可以由納稅義務(wù)發(fā)生地縣級以上公安機關(guān)管轄;納稅人未根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定不需要向稅務(wù)機關(guān)辦理稅務(wù)登記的，由納稅義務(wù)發(fā)生地或其他法定納稅地縣級以上公安機關(guān)管轄。

　　扣繳義務(wù)人偷稅案適用前款規(guī)定。

　　八、對于本規(guī)定第一條至第七條規(guī)定的案件，如果由犯罪嫌疑人居住地公安機關(guān)管轄更為適宜的，由犯罪嫌疑人居住地縣級以上公安機關(guān)管轄。

　　九、對于本規(guī)定第一條至第七條規(guī)定的案件，凡是屬于重大涉外犯罪、重大集團犯罪和下級公安機關(guān)偵破有困難的嚴(yán)重刑事案件，由地(市)級以上公安機關(guān)管轄。

　　十、對管轄不明確或者幾個公安機關(guān)都有權(quán)管轄的案件，可以由有關(guān)公安機關(guān)協(xié)商確定管轄。對管轄有爭議或者情況特殊的案件，可以由共同的上級公安機關(guān)指定管轄。

　　十一、上級公安機關(guān)可以指定下級公安機關(guān)立案偵查管轄不明確或者需要改變管轄的案件。下級公安機關(guān)認為案情重大、復(fù)雜，需要由上級公安機關(guān)偵查的案件，可以請求移送上級公安機關(guān)偵查。

　　最高人民法院關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(2002年11月7日施行 法釋〔2002〕33號)

　　……

　　第五條 實施抗稅行為具有下列情形之一的，屬于刑法第二百零二條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：

　　(一)聚眾抗稅的首要分子;

　　(二)抗稅數(shù)額在十萬元以上的;

　　(三)多次抗稅的;

　　(四)故意傷害致人輕傷的;

　　(五)具有其他嚴(yán)重情節(jié)。

　　(2010年5月7日廢止)最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(2001年4月18日施行 公發(fā)〔2001〕11號)

　　五十、抗稅案(刑法第202條)

　　以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的，應(yīng)予追訴。

　　證據(jù)規(guī)格

　　第二百零二條 證據(jù)規(guī)格

　　抗稅罪：

　　一、犯罪主體

　　(一)證明自然人犯罪主體的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

　　證明自然人犯罪主體的公訴證據(jù)有:

　　1.個人身份證據(jù)

　　(1)居民身份證、臨時居住證、工作證、護照、港澳居民來往內(nèi)地通行證、臺灣居民來往大陸通行證、中華人民共和國旅行證以及邊民證;

　　(2)戶口簿、微機戶口卡或公安部門出具的戶籍證明等;

　　(3)個人履歷表或入學(xué)、入伍、招工、招干等登記表;

　　(4)醫(yī)院出生證明;

　　(5)犯罪嫌疑人、被告人的供述;

　　(6)有關(guān)人員，(如親屬、鄰居等)關(guān)于犯罪嫌疑、被告人情況的證言。

　　通過以上證據(jù)證明:，自然人的姓名，(曾用名)、性別、出生年月日、居民身份證號碼、民族、籍貫、出生地、職業(yè)、住所地等情況。

　　2.前科證據(jù)

　　(1)刑事判決書、裁定書;

　　(2)釋放證明書、假釋證明書;

　　(3)不起訴決定書;

　　(4)行政處罰決定書;

　　(5)其他證明材料。

　　犯罪客體

　　二、犯罪客體證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

　　犯罪客體公訴證據(jù)，一般應(yīng)當(dāng)包括以下兩個主要部分:

　　(一)法律依據(jù)方面的證據(jù)

　　法律保護此種社會關(guān)系不受非法侵害一般通過立法明文的方式予以規(guī)定，在我國有兩種主要方法:

　　1.刑法明文保護、禁止犯罪行為侵害的社會關(guān)系;

　　2.通過其他法律中關(guān)于“法律責(zé)任”，部分達到與刑法的必要銜接，如海關(guān)法、公司法等。

　　(二)侵害行為方面的證據(jù)

　　行為人實施侵害行為方面的證據(jù)主要包括犯罪行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系三個方面由于此種證據(jù)與犯罪客觀方面的證據(jù)相重疊，且千差萬別，此處不予細述。

　　通過上述證據(jù)，證明行為人實施了危害特定社會關(guān)系的行為，觸犯了刑法，并達到了應(yīng)受刑罰懲罰的程度。

　　實踐中要注意，犯罪客體證據(jù)主要通過犯罪客觀方面的證據(jù)予以說明，但是從邏輯上兩者是一種包容關(guān)系，不應(yīng)將兩者簡單等同。

　　三、犯罪主觀方面證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

　　犯罪主觀方面是犯罪主體實施犯罪行為時對危害行為本身、可能造成的危害結(jié)果以及危害行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系所持的心理態(tài)度，犯罪主觀方面包括故意與過失。

　　(一)認定犯罪主觀方面的一般方法

　　司法實踐中，認定犯罪主觀方面，主要通過犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、證人證言、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄等證據(jù)予以綜合認定，從而對犯罪嫌疑人、被告人認知能力對犯罪環(huán)境、目標(biāo)的選擇等方面做出綜合評價，犯罪主觀方面，是司法人員應(yīng)用“主觀見之于客觀”的認識規(guī)律，對行為人主觀心態(tài)做出的法律評價，犯罪主觀方面直接影響著犯罪行為是否成立、犯罪行為的性質(zhì)劃分、刑罰處罰的檔次，由于它主要來源于司法認知，且無明確的證明標(biāo)準(zhǔn)，使犯罪主觀方面的認定一直是困擾司法工作的難點，單純依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人口供認定犯罪主觀方面的現(xiàn)象比較普遍，近年來，伴隨著打擊犯罪經(jīng)驗的不斷積累，才逐漸出現(xiàn)了關(guān)于犯罪主觀方面認定的有關(guān)司法解釋，如最高人民法院2000年11月通過的《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等，對于非法收購的“明知”，的認定規(guī)定了客觀標(biāo)準(zhǔn)，使犯罪主觀方面的認定有了客觀依據(jù)。

　　(二)認定犯罪主觀方面的原則

　　在認定主觀方面過程中，要堅持以下兩個基本原則:

　　1.證明主觀方面的內(nèi)容必須具有連貫性

　　要以“證據(jù)證明的案件的起因、發(fā)生、發(fā)展和結(jié)局”，來認定故意、過失和意外事件尤其對于共同犯罪案件，要結(jié)合行為人的分工、實施的具體行為等，正確認定各自的地位和作用，界定組織領(lǐng)導(dǎo)者、首要分子、主犯、從犯、脅從犯和教唆犯等。

　　2.對于主觀方面的認識標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅持主客觀相統(tǒng)一

　　對于犯罪主觀方面的認識，是一個主觀見之于客觀的認識過程，主觀認知內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的證據(jù)予以支持和說明，避免主觀歸罪，也要防止客觀歸罪。

　　3.認定“明知”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

　　“明知”是我國刑法規(guī)定的故意，是指行為人對行為事實本身、可能造成的危害、危害行為與危害結(jié)果的關(guān)系的認識。

　　認定明知，不能僅憑被告人的口供，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的客觀事實予以分析，一般而言對于“明知”，的認定，應(yīng)當(dāng)通過對行為人刑事責(zé)任能力情況的審查，實施侵害行為的時機、目標(biāo)選擇，對危害后果的處置等加以綜合確認，在運用證據(jù)種類方面，主要通過犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、相關(guān)證人證言、能夠反映犯罪嫌疑人、被告人犯罪意圖的書證，以及現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、鑒定意見中反映案件客觀情況的證據(jù)加以證明。

　　實踐中，對于常見的自然犯和法定犯，犯罪主觀方面一般比較易于認定，這種認識是一般人所具有的常理性認識，即屬于“知道”，或者“應(yīng)當(dāng)知道”范疇，一般只要具有違法性認識即可，對于特定案件，需要特定的違法性認識，但是隨著有組織犯罪和跨國犯罪的發(fā)展，犯罪分工越來越細，行為人反偵查能力增強，犯罪主觀方面的認定趨向于客觀標(biāo)準(zhǔn)，即“推定明知”“推定明知”，一般采用列舉的方式加以規(guī)定。

　　如何“推定明知”，相關(guān)司法解釋的規(guī)定可供實踐中借鑒，例如，最高人民法院《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，刑法第一百九十一條、第三百一十二條規(guī)定的“明知”應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的認知能力，接觸他人犯罪所得及其收益的情況，犯罪所得及其收益的種類、數(shù)額，犯罪所得及其收益的轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)移方式以及被告人的供述等主、客觀因素進行認定，具有下列情形之一的，可以認定被告人明知系犯罪所得及其收益，但有證據(jù)證明確實不知道的除外:

　　1.知道他人從事犯罪活動，協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財物的;

　　2.沒有正當(dāng)理由，通過非法途徑協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財物的;

　　3.沒有正當(dāng)理由，以明顯低于市場的價格收購財物的;

　　4.沒有正當(dāng)理由，協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財物，收取明顯高于市場的“手續(xù)費”的;

　　5.沒有正當(dāng)理由，協(xié)助他人將巨額現(xiàn)金散存于多個銀行賬戶或者在不同銀行賬戶之間頻繁劃轉(zhuǎn)的;

　　6.協(xié)助近親屬或者其他關(guān)系密切的人轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移與其職業(yè)或者財產(chǎn)狀況明顯不符的財物的;

　　7.其他可以認定行為人明知的情形。

　　被告人將刑法第一百九十一條規(guī)定的某一上游犯罪的犯罪所得及其收益誤認為刑法第一百九十一條規(guī)定的上游犯罪范圍內(nèi)的其他犯罪所得及其收益的，不影響刑法第一百九十一條規(guī)定的“明知”的認定。

　　四、影響定罪量刑情節(jié)的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

　　法定情節(jié)

　　(一)證明教唆不滿十八周歲的人犯罪的證據(jù)

　　1.犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解;

　　2.能夠證明被教唆人未滿十八周歲的相關(guān)證據(jù);

　　3.證明被教唆人是否實施了被教唆之罪的相關(guān)證據(jù)。

　　(二)證明累犯的證據(jù)

　　1.行為人故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的刑事判決書、裁定書、釋放證明、假釋證明、保外就醫(yī)證明、監(jiān)外執(zhí)行證明、赦免證明等;

　　2.行為人因涉嫌故意犯罪可能判處有期徒刑以上刑罰的犯罪事實。

　　(三)證明中止犯罪.且造成損害后果的證據(jù)

　　1.犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解;

　　2.被害人陳述;

　　3.目擊證人證言;

　　4.鑒定意見等。

　　(四)證明中止犯罪.且沒有造成損害后果的證據(jù)

　　1.犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解;

　　2.被害人陳述;

　　3.目擊證人證言;

　　4.鑒定意見等。

　　(五)證明已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪的證據(jù)

　　戶籍資料，與證明年齡有關(guān)的證人證言、書證等。

　　(六)證明正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害后果的證據(jù)

　　1.犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解;

　　2.被害人陳述;

　　3.目擊證人證言;

　　4.鑒定意見等。

　　(七)證明緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害后果的證據(jù)

　　1.犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解;

　　2.被害人陳述;

　　3.目擊證人證言;

　　4.鑒定意見等。

　　(八)證明自首又有重大立功表現(xiàn)的證據(jù)

　　1.犯罪嫌疑人、被告人首次供述等案發(fā)材料;

　　2.有關(guān)檢舉揭發(fā)材料及其他證明犯罪嫌疑人、被告人具有重大貢獻的相關(guān)證據(jù)等。

　　(九)證明被脅迫參加犯罪的證據(jù)

　　1.犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解;

　　2.被害人陳述;

　　3.證人證言等。

　　(十)證明從犯的證據(jù)

　　1.犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解;

　　2.被害人陳述;

　　3.目擊證人證言等。

　　(十一)證明自首且犯罪較輕的證據(jù)

　　1.犯罪嫌疑人、被告人首次供述與辯解;

　　2.被害人陳述;

　　3.證人證言;

　　4.證明犯罪結(jié)果的鑒定意見等。

　　(十二)證明尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的證據(jù)

　　精神病鑒定意見及相關(guān)證人證言等。

　　(十三)證明犯罪未遂的證據(jù)

　　1.犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解;

　　2.被害人陳述;

　　3.目擊證人證言;

　　4.查獲的作案工具;

　　5.現(xiàn)場勘查筆錄;

　　6.相關(guān)鑒定意見等。

　　(十四)證明被教唆的人沒有犯被教唆之罪的證據(jù)

　　1.犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解;

　　2.被教唆人供述或者證言;

　　3.被害人陳述等。

　　(十五)證明自首的證據(jù)

　　1.犯罪嫌疑人、被告人首次供述;

　　2.公安機關(guān)和相關(guān)組織接受投案、報案的受案筆錄;

　　3.公安機關(guān)的抓獲經(jīng)過說明、破案報告、偵查人員證言;

　　4.陪同犯罪嫌疑人、被告人投案的親友的證言等;

　　5.被害人陳述。

　　(十六)證明有立功表現(xiàn)的證據(jù)

　　1.犯罪嫌疑人、被告人的檢舉揭發(fā)材料;

　　2.根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人檢舉、揭發(fā)他人犯罪的有關(guān)線索得以偵破其他案件的證明材料;

　　3.有關(guān)組織出具的犯罪嫌疑人、被告人具有其他突出表現(xiàn)的證明材料等。

　　(十七)證明有重大立功表現(xiàn)的證據(jù)

　　1.犯罪嫌疑人、被告人的檢舉揭發(fā)材料;

　　2.根據(jù)檢舉揭發(fā)得以偵破重大案件的證明材料;

　　3.有關(guān)機關(guān)出具的犯罪嫌疑人、被告人具有其他重大貢獻的證明材料等。

　　(十八)證明是又聾又啞的人或者盲人的證據(jù)

　　1.戶籍資料;

　　2.相關(guān)鑒定意見;

　　3.有關(guān)機構(gòu)出具的證明材料;

　　4.知情人證言等。

　　(十九)證明犯罪預(yù)備的證據(jù)

　　1.犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解;

　　2.被害人陳述;

　　3.目擊證人證言;

　　4.查獲的作案工具等。

　　酌定情節(jié)

　　(一)證明犯罪嫌疑人、被告人有退贓情況的證據(jù)

　　1.犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解或要求家屬幫助退贓的親筆信函;

　　2.親友為犯罪嫌疑人、被告人退贓的證言;

　　3.有關(guān)部門出具的犯罪嫌疑人退贓是否積極的證明;

　　4.扣押物品清單等相關(guān)書證;

　　5.司法機關(guān)向被害人或被害單位返贓的筆錄。

　　(二)證明被害人有過錯的證據(jù)

　　1.犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解;

　　2.被害人陳述;

　　3.目擊證人或知情人證言;

　　4.能夠證實被害人有過錯的有關(guān)物證、書證或鑒定意見等在認定被害人有無過錯時應(yīng)當(dāng)注意排除涉及正當(dāng)防衛(wèi)的情節(jié)。

　　(三)證明犯罪嫌疑人、被告人的認罪態(tài)度和一貫表現(xiàn)的證據(jù)

　　1.犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解，證實其口供是否具有一貫性，是否坦白，是否避重就輕;

　　2.相關(guān)部門或人員出具的情況說明，證實犯罪嫌疑人、被告人的認罪態(tài)度;

　　3.相關(guān)部門出具的證實犯罪嫌疑人、被告人具有其他積極認罪悔罪表現(xiàn)的證明材料;

　　4.有關(guān)組織出具的證明犯罪嫌疑人、被告人一貫表現(xiàn)的證明材料對犯罪嫌疑人的認罪態(tài)度，在每個案件中都應(yīng)予以體現(xiàn)。

　　(四)證明對被害人損害賠償情況的證據(jù)

　　1.被害人陳述;

　　2.被害人親屬或其他知情人證言;

　　3.證明履行賠償情況的調(diào)解協(xié)議、收條等相關(guān)書證;

　　4.犯罪嫌疑人、被告人主動要求給予被害人賠償?shù)墓┦黾坝H筆信函等。

　　(五)證明犯罪行為造成其他社會危害的證據(jù)

　　1.相關(guān)證人或知情人的證言;

　　2.有關(guān)部門出具的關(guān)于犯罪對象的特殊性或社會危害程度的證明;

　　3.其他危害結(jié)果的證明等。

　　地方規(guī)定

　　江西省刑事立案量刑標(biāo)準(zhǔn)

　　抗稅罪(刑法第202條)【12】【標(biāo)準(zhǔn)二】

　　(一)以暴力、威脅方法拒不繳納稅款，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金:

　　1.造成稅務(wù)工作人員輕微傷以上的;

　　2.以給稅務(wù)工作人員及其親友的生命、健康、財產(chǎn)等造成損害為威脅，抗拒繳納稅款的;

　　3.聚眾抗拒繳納稅款的;

　　4.以其他暴力、威脅方法拒不繳納稅款的。

　　(二)“情節(jié)嚴(yán)重”主要指下列情形之一，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：

　　1.沖擊稅務(wù)機關(guān)或者嚴(yán)重干擾稅務(wù)機關(guān)正常工作的;

　　2.因抗稅受過刑事處罰的;

　　3.聚眾抗稅的首要分子;

　　4。抗交的稅款數(shù)額在1萬元以上的。

　　案例精選

　　《刑事訴辯審評——危害稅收征管罪》 陳某、文某、吳某抗稅案

　　一、基本情況

　　案由：抗稅

　　被告人：陳某，男，45歲，漢族,大專文化,湖北省黃梅縣人，原黃梅建材廠廠長，1998年2月10日被逮捕。

　　被告人：文某，男，42歲，漢族，大專文化，湖北省黃梅縣人，原黃梅建材廠副廠長，1998年2月10日被逮捕。

　　被告人：吳某，男，28歲，漢族，初中文化，湖北省黃梅縣人，無業(yè)，1998年2月10日被逮捕。

　　二、訴辯主張(一)人民檢察院指控事實

　　1997年9月9日上午8時許，湖北省黃梅縣國稅局蔡山分局副局長萬柳青，稅務(wù)員劉敬祥來到黃梅建材廠找到廠長陳某，要求其履行7000元的欠稅款的清繳。遭到拒絕后，雙方發(fā)生語言上的沖突，不歡而散。而后，廠長陳某找到副廠長文某商量如何對付稅務(wù)機關(guān)再次找“麻煩”，阻撓再次征稅，并指使文某雇傭無賴吳某教訓(xùn)教訓(xùn)他們。1997年10月20日下午4時，萬柳青、劉敬祥再次到建材廠征稅，吳某對萬柳青惡狠狠地說：“他們欠你的稅逼什么?得饒人處且饒人，不給老子面子，小心我廢了你”萬柳青回答：“我在這里收稅執(zhí)行公務(wù)，與你何干?”吳某板著臉說：“什么，你還嘴硬，欠揍!”接著揮起拳頭朝萬柳青打來，致萬柳青“血流滿面，軟組織重傷出血”，并繼續(xù)追打劉敬祥用木棍擊打其肩部，致其肩部受傷。自始至終，陳某、文某在一旁幸災(zāi)樂禍。黃梅縣人民檢察院指控三被告人的行為已構(gòu)成抗稅罪，請求人民法院依法判處。

　　(二)被告人辯解及辯護人辯護意見被告人陳某的辯解及辯護人的辯護意見：被告人僅僅授意吳某教訓(xùn)教訓(xùn)他們，并不是打傷他們，因他們的執(zhí)法態(tài)度和方式使被告人很惱火，僅僅是讓吳某嚇嚇?biāo)麄儯]有指使其打傷人，其本人更沒有抗稅的故意。

　　被告人文某的辯解及辯護人的辯護意見：被告人僅僅是執(zhí)行上級的指示，下級不能不服從上級，其也沒有料到吳某會打傷人。

　　被告人吳某的辯解是：我就是看不慣別人欺負人，稅務(wù)人員有什么了不起?陳廠長他們辦企業(yè)容易嗎?教育教育他們以后不要動輒來要錢。

　　三、人民法院認定事實

　　黃梅縣人民法院經(jīng)公開開庭審理查明：1997年9月9日上午8時，被告人陳某、文某系黃梅建材廠領(lǐng)導(dǎo)，為達到不交7000元稅款之目的，主動出資1000元，要約當(dāng)?shù)氐仄o賴吳某教訓(xùn)稅務(wù)人員萬柳青、劉敬祥。1997年10月20日下午4時，因吳某的追打致使萬柳青臉部大面積軟組織淤血。劉敬祥后背被石塊砸傷，造成輕傷。

　　四、判案理由

　　黃梅縣人民法院認為：黃梅建材廠在欠稅款7000元的情況下，身為廠長，陳某本應(yīng)在稅務(wù)工作人員催稅時積極配合他們履行職務(wù)，但顧全其所謂的“面子”，拒不繳納國家稅款，與其副廠長文某商討如何對付稅收人員，進而一錯再錯，指使文某雇傭地痞吳某“教訓(xùn)”萬柳青、劉敬祥兩人，致兩人身體不同程度損傷。被告人陳某用“教訓(xùn)”一詞替代“未讓其傷人”來狡辯，不能讓人信服，不能用其授權(quán)不明或者按他的意思理解所謂的一般意義上的教訓(xùn)，況其與副廠長文某商討應(yīng)付活動，可以通過被告人文某1000元“勞務(wù)費”得到印證，因此，“教訓(xùn)”一詞含有致人傷害的意思表示。其后在吳某追打萬柳青、劉敬祥兩人時，陳、文兩人始終袖手旁觀，視而不見，放任吳某所作所為，足以證明被告人避重就輕，其辯護不能采信，陳某在共同犯罪中起主要作用，系主犯;其主觀上有抗稅的故意，客觀上有抗稅的行為，應(yīng)認定其構(gòu)成抗稅罪。

　　文某身為副廠長，本應(yīng)糾正廠長陳某的錯誤，積極上繳國家稅收，卻順應(yīng)其意思，收買地痞吳某對稅務(wù)人員進行人身攻擊，阻撓稅務(wù)人員依法執(zhí)行公務(wù)，其行為已構(gòu)成抗稅罪共犯，并在共同犯罪中起主要作用，系主犯。

　　吳某在人證物證面前，其辯解蒼白無力。主觀上明顯有傷害稅務(wù)人員萬柳青、劉敬祥的故意，客觀上損害了稅務(wù)人員的人身健康，阻礙了稅收工作人員執(zhí)行公務(wù)，積極聽命陳、文兩人的指示，系抗稅罪共犯。因此，對上述被告人的辯解和辯護人的辯護意見均不予采納。因稅務(wù)人員被傷害致輕傷，屬于抗稅罪的情節(jié)加重情形，應(yīng)處3年以上7年以下有期徒刑，并處1倍以上5倍以下罰金。

　　五、定案結(jié)論

　　黃梅縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第202條、第212條，判決如下：

　　被告人陳某犯抗稅罪，判處有期徒刑5年，并處罰金7000元。

　　被告人文某犯抗稅罪，判處有期徒刑4年，并處罰金7000元。

　　被告人吳某犯抗稅罪，判處有期徒刑4年，并處罰金7000元。

　　六、法理解說

　　我們認為，黃梅縣人民法院的判決是正確的。

　　分析本案，應(yīng)明確以下三個問題：

　　(一)單位是否能成為本罪的主體單位不能成為本罪的主體。根據(jù)刑法第211條的規(guī)定，單位不能成為抗稅罪的主體，單位要成為犯罪主體，必須有刑法的明文規(guī)定，這是罪刑法定原則的基本要求。盡管單位可以構(gòu)成大多數(shù)危害稅收征管罪的主體，但刑法沒有規(guī)定單位可以構(gòu)成本罪的主體，這也是本罪與其他稅收征管犯罪在犯罪構(gòu)成上的一個區(qū)別。理論上對負有納稅義務(wù)的單位能否構(gòu)成抗稅罪，則有不同的認識。一種觀點認為，單位能構(gòu)成抗稅罪的主體，理由是在司法實踐中確實存在事業(yè)單位實施抗稅行為。如單位集體決定派人對稅務(wù)工作人員實施暴力，威脅抗拒納稅的，因法人代表或主管人員的身份，職務(wù)代表單位，因而被視為單位行為。所以，暴力手段與單位主體并非水火不相容，而是能夠結(jié)合起來的。從實踐角度考慮，應(yīng)確立單位為抗稅罪的主體。但另一種觀點認為單位不構(gòu)成抗稅罪的主體。

　　我們同意后一種觀點，即單位不能構(gòu)成抗稅罪的主體。主要理由是：(1)從刑法理論來看，暴力，威脅主要是為自然人危害行為而設(shè)立犯罪要件。暴力，是非法行使的物理力，威脅(脅迫)，則預(yù)示著有形的加害內(nèi)容。這是單位(法人)主體自身不可能具有行為能力。從各國立法來看，難以找到單位犯罪構(gòu)成中以暴力威脅為要件，道理也在于此。(2)從刑法條文的具體規(guī)定來看，其他危害稅收征管的犯罪，條文明確規(guī)定，單位這一主體，惟獨對抗稅罪沒有規(guī)定，這并非疏漏，恰恰表明立法者否定單位可以構(gòu)成抗稅罪。如以實踐中確實存在少數(shù)集體抗稅案件為由，認為立法應(yīng)確立單位主體，那么，除了修改法條的“暴力，威脅”要件之外，沒有其他選擇，否則理論上是難以成立的，那么，對實踐上極少數(shù)單位集體抗稅案件應(yīng)如何處理?我們認為如果單位公開拒絕納稅，主管人員和直接責(zé)任人員實施暴力威脅的方法阻礙稅務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)，可分別依照稅收征收管理法第37條、第39條、第47條、第50條的規(guī)定，責(zé)令單位限期改正，限期交納或者予以行政處罰;同時對抗稅的發(fā)動者，組織者，主要參加者在符合抗稅罪的構(gòu)成要件的情況下，可以抗稅罪論處。

　　本案中，建材廠雖然是單位，但是廠長陳某，副廠長文某在作出以暴力脅迫的方法阻礙稅務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)的決定，其實質(zhì)是以暴力、威脅手段抗拒繳稅，已符合抗稅罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以抗稅罪處斷。

　　(二)陳某、文某能否與吳某構(gòu)成抗稅罪的共犯

　　我們認為，抗稅罪是特殊主體即負有納稅義務(wù)的納稅人及扣繳義務(wù)人。納稅人及扣繳義務(wù)人以外的自然人雖然不能單獨構(gòu)成抗稅罪主體，但可以與納稅人與扣繳義務(wù)人共同實施抗稅行為，可以成立抗稅罪的共犯。本案吳某雖然不是納稅主體，但也可以與陳某、文某構(gòu)成共犯。

　　關(guān)于此案中，陳某、文某謀議拒繳納稅行為與吳某實施暴力威脅行為能否形成共犯問題，我們首先借用日本刑法共謀共犯理論來加以闡述。

　　曰本刑法中，二人以上共同實施犯罪的成為共同正犯。日本刑法學(xué)者將其分為兩種：實行共同正犯和共謀共同正犯。實行共同正犯，即所有共同者共同實施構(gòu)成要件的全部或一部的場合。結(jié)合本案情形，三被告人比較符合共謀共同正犯。所謂共謀共同正犯，是指二人以上共同謀議，實行犯罪行為，而由共謀者中的一人或一部分人直接實行犯罪，參加共謀者的其他成員即使未參與直接實行犯罪也作為共同正犯負刑事責(zé)任。

　　共謀共同正犯的成立要件有二： (1) 二人以上共謀實行犯罪;

　　(2)共謀者中的一部分人直接實行犯罪行為。所謂共謀指“二人以上者為了實行特定的犯罪，在共同意思下成為一體，互相利用他人的行為，便于實行各自的意思為內(nèi)容的謀議”。“共謀”一詞在曰本判例中有時用“通謀”，有時用“謀議”。僅僅認識他人的犯罪行為不能說有共謀。共謀即使是暗示的也可以成立，不一定要事前謀議。只要各共犯之間，有相互暗示、互相協(xié)助、溝通的共同犯意就夠了。例如，甲與乙互毆，在乙毆打甲之際，對乙產(chǎn)生強烈反感的甲的朋友丙，從懷中拿出匕首交給甲，甲即用其剌乙，致乙重傷。在這種場合，應(yīng)當(dāng)認為甲、丙二人之間成立對乙傷害的共謀。共謀不要求一定謀議犯罪行為的時間、場所以及手段等細枝末節(jié)，即實行方法的具體細節(jié)可不進行謀議。因此，即使各共犯不知道這些，只要參加了犯罪要點的謀議就可以說是共謀。共謀也可以以命令的形式成立。所謂一部分人實行是指“沒有擔(dān)任實行的其他共謀者，實施援助一部分的實行行為固然為共同正犯;完全聽?wèi){實行者實行，自己什么也不實行的，也可以是共同正犯”。在一部分人實行時，不要求沒有參與實行的共謀者一一認識到實行者的具體實行行為的內(nèi)容，只要關(guān)于核心問題，共謀者的認識與實行擔(dān)當(dāng)者的實行之間沒有不一致的地方，共謀共同正犯即可成立。

　　關(guān)于共謀共同正犯，日本有共同意思主體說、間接正犯類似說、行為支配說、實質(zhì)正犯論等學(xué)說，皆是從不同側(cè)面不同視角來解讀共謀共同正犯理論固有其存在空間。結(jié)合本案，我們更傾向于間接正犯類似說來闡述陳某、文某與吳某能構(gòu)成共同正犯的關(guān)系比較有力。所謂間接正犯類似說是將共同正犯作為具有類似間接正犯的法的性質(zhì)(將他人的行為作為自己的手段實施犯罪)來把握，承認共謀共同正犯的見解。共謀者在與他人合意之上共同互相利用實現(xiàn)結(jié)果這個意義上認為是共同實行者成為可能，本案中陳某、文某謀議與指使吳某教訓(xùn)他人，三人對抗稅行為達成共識，謀議行為與暴力威脅行為緊密相接。如間接正犯類似說理論解讀的那樣，陳某、文某實際上將吳某的行為作為自己抗拒繳納國家稅收這一犯罪的手段。因此，不是教唆行為，而是實行行為。

　　按照我國刑法理論，刑法第25條規(guī)定共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。根據(jù)此規(guī)定，我國刑法中的共同犯罪是客觀上具有共同行為以及主觀上具有共同故意的統(tǒng)一。成立共同犯罪必須是二人以上具有共同犯罪行為。所謂共同犯罪行為是指各共同犯罪人都指向同一犯罪事實，彼此聯(lián)系，互相配合，它們與犯罪結(jié)果之間都存在因果關(guān)系。各共同犯罪人的行為，無論在共同犯罪中的表現(xiàn)形式如何都不是孤立的，而是有一個共同的犯罪目標(biāo)把他們彼此聯(lián)系起來，成為統(tǒng)一的犯罪活動，他們每個人的行為都是這一具體犯罪行為中不可或缺的組成部分。就抗稅而言，在客觀上表現(xiàn)為以暴力威脅的方法拒不繳納稅收的行為，抗稅行為由兩部分行為有機組合而成：(1)采取暴力威脅方法;(2)拒不繳納稅款。我們認為，以我國共犯理論，陳某、文某同樣構(gòu)成共犯，且在抗稅行為中主觀上具有共同的犯意聯(lián)絡(luò)，彼此對對方抗稅行為有明知。陳某、文某事先有通謀，并按二人通謀形成的共識授意給吳某，且文某送吳某1000元“勞務(wù)費”，可以明確吳某對抗稅行為也是明知的。他們?nèi)吮舜嗽诳陀^上相互聲援，彼此聯(lián)系，實現(xiàn)同一犯罪目標(biāo)，不能把吳某的故意傷害行為獨立成罪，否則就孤立了犯罪行為之間的有機聯(lián)系。陳某、文某的目的行為與吳某的手段行為相互作用，各個行為都是危害結(jié)果發(fā)生的原因之一，形成一個完整的抗稅罪的犯罪構(gòu)成。

　　綜上所述，黃梅縣人民法院的判決是正確的。條文內(nèi)容罪名精析立案標(biāo)準(zhǔn)量刑標(biāo)準(zhǔn)解釋性文件證據(jù)規(guī)格地方規(guī)定