條文內(nèi)容
第二百六十二條之一 內(nèi)容
第二百六十二條之一 以暴力、脅迫手段組織殘疾人或者不滿十四周歲的未成年人乞討的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
罪名精析
釋義闡明
組織殘疾人、兒童乞討罪，是指以暴力、脅迫手段，組織殘疾人或者未滿14周歲的未成年人在公共場所進(jìn)行乞討，侵害殘疾人、兒童的身心健康和合法權(quán)益，危害社會(huì)治安秩序的行為。
本罪是《刑法修正案(六)》第17條增設(shè)的罪名。
組織殘疾人、兒童乞討罪的構(gòu)成要件是：
構(gòu)成要件
1.主體要件
本罪主體為一般主體。凡年滿16周歲并具有刑事責(zé)任能力的自然人，都可以成為本罪的主體。
2.客體要件
本罪侵犯的客體是殘疾人、兒童的身心健康及其合法權(quán)益和社會(huì)治安管理秩序。本罪侵犯的是復(fù)雜客體，但主要侵犯的是殘疾人、兒童的人身權(quán)利和其他合法權(quán)利。犯罪對象是殘疾人、兒童。
“殘疾人”，是指在心理、生理、人體結(jié)構(gòu)上，某種組織、功能喪失或者不正常，全部或者部分喪失以正常方式從事某種活動(dòng)能力的人。殘疾人包括視力殘疾、聽力殘疾、言語殘疾、肢體殘疾、智力殘疾、精神殘疾、多重殘疾和其他殘疾的人。殘疾標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院規(guī)定。“兒童”，是指不滿14周歲的未成年人。《刑法修正案(六)》所以增設(shè)此種犯罪主要是基于以下考慮：
(1)維護(hù)殘疾人、兒童的人身權(quán)利和其他合法權(quán)利，履行國際義務(wù)的需要。殘疾人、兒童是社會(huì)的弱勢群體。他們之中一些人被幕后的“黑手”操縱，充當(dāng)乞討牟利的工具，為了博得社會(huì)更多的同情，甚至不惜故意惡化殘疾兒童的傷口，嚴(yán)重侵犯了殘疾人、兒童的人格尊嚴(yán)、身心健康和人身自由。《殘疾人保障法》第3條規(guī)定：“殘疾人在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和家庭生活等方面享有同其他公民平等的權(quán)利。殘疾人的公民權(quán)利和人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。禁止基于殘疾的歧視。禁止侮辱、侵害殘疾人。禁止通過大眾傳播媒介或者其他方式貶低損害殘疾人人格。”《預(yù)防未成年人犯罪法》第29條規(guī)定：“任何人不得教唆、脅迫、引誘未成年人實(shí)施本法規(guī)定的不良行為，或者為未成年人實(shí)施不良行為提供條件。”而該法第14條規(guī)定的“不良行為”中，就有“強(qiáng)行向他人索要財(cái)物”的行為。根據(jù)上述法律規(guī)定的精神，包括未成年人父母、法定監(jiān)護(hù)人在內(nèi)的任何人，都不得指使、利用未成年人從事乞討活動(dòng)。
(二)組織兒童乞討罪中的“組織”不以被組織乞討的人員達(dá)3人為入罪條件 組織兒童乞討罪中的組織對象是否必須達(dá)3人以上才能認(rèn)定為“組織”，司法實(shí)務(wù)部門和理論界一直存在爭議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)將“組織”概念解釋為被組織的對象達(dá)到3人以上;而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，被組織乞討的人員必須是多人，即3人以上。 我們認(rèn)為，組織兒童乞討罪的“組織”不以被組織乞討的人員達(dá)3人為人罪條件，具體理由如下： 《現(xiàn)代漢語詞典》(商務(wù)印書館出版)對“組織”概念的界定，主要有動(dòng)詞和名詞兩種用法：作為動(dòng)詞，是指“安排分散的人或事物使具有一定的系統(tǒng)性或整體性”，如組織一場比賽，這篇文章組織得很好;作為名詞，組織是指“由諸多要素按照一定方式相互聯(lián)系起來的系統(tǒng)”，比如黨團(tuán)組織、工會(huì)組織、企業(yè)組織等。經(jīng)梳理，我國刑法規(guī)定的罪名中，罪狀和罪名明文使用“組織，，概念的罪名主要有14個(gè)，根據(jù)對“組織”詞性搭配方式不同，大體可分為三類：一是動(dòng)詞“組織”+名詞“組織”式，如組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，組織、利用會(huì)道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實(shí)施罪。二是其他動(dòng)詞+名詞“組織”式，如入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪，包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。三是動(dòng)詞“組織”+“活動(dòng)”式，如組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，組織殘疾人、兒童乞討罪，組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪，組織淫穢表演罪，組織賣淫罪，組織越獄罪，組織他人偷越國(邊)境罪，非法組織賣血罪(強(qiáng)迫賣血罪)，組織賣淫罪(強(qiáng)迫賣淫罪)，組織播放淫穢音像制品罪，組織淫穢表演罪。在該類罪名中，“組織”強(qiáng)調(diào)的是發(fā)起、策劃、指導(dǎo)、安排等組織性的行為方式，對組織對象的人數(shù)并不必然有限制性要求。 我們認(rèn)為，在第一類和第二類的罪狀中包含的名詞意義上的“組織”，就是“由諸多要素按照一定方式相互聯(lián)系起來的系統(tǒng)”，應(yīng)當(dāng)遵循對“組織”概念的一般文義解釋，即組織對象或者成員應(yīng)當(dāng)達(dá)到3人以上，否則，難以稱其為“黑社會(huì)性質(zhì)組織”或者“恐怖組織”。 第三類情況相對復(fù)雜。其中，有些罪狀本身暗含了對組織對象的最低人數(shù)要求，例如組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，如果成員少于3人，顯然不符合傳銷活動(dòng)的本質(zhì)。有些罪狀雖未對組織對象的人數(shù)提出明確要求，但是基于法益侵害的嚴(yán)重程度差別較大，為了限制刑事處罰范圍，故在不具備其他嚴(yán)重情節(jié)的情況下，可以對人數(shù)作出限制性解釋，即通常被組織者達(dá)3，人以上，才構(gòu)成犯罪。這些罪名主要規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪一章中，如組織他人偷越國(邊)境罪、組織越獄罪、非法組織賣血罪、組織賣淫罪等，由于這些組織犯罪的共同特點(diǎn)是侵犯的客體為社會(huì)管理秩序，因此，組織對象的人數(shù)是反映社會(huì)危害性程度的重要因素。一般情況下，只有被組織的人數(shù)達(dá)3人以上，才能說明組織行為的社會(huì)危害性已達(dá)到危害社會(huì)管理秩序的程度，才符合該罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如，最高人民法院、最高人民檢察院1992年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行(全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定)的若干問題的解答》(該解答目前已失效，僅作參考)即將“組織賣淫”解釋為組織多人從事賣淫活動(dòng)。正因如此，有觀點(diǎn)認(rèn)為組織殘疾人、兒童乞討也必須要求被組織者達(dá)到3人以上才構(gòu)成犯罪。我們認(rèn)為，這種認(rèn)識有失偏頗，不當(dāng)?shù)靥Ц吡私M織殘疾人、兒童乞討罪的人罪門檻。 組織殘疾人、兒童乞討罪與上述妨害社會(huì)管理秩序的組織犯罪不同，由于該罪的行為對象是特定的“弱者”，即使通過暴力、脅迫，發(fā)起、策劃、指導(dǎo)、安排1名殘疾人、兒童乞討，也會(huì)貶損其人格尊嚴(yán)，助長兒童形成好逸惡勞或反社會(huì)性格，對殘疾人、兒童身心健康造成嚴(yán)重傷害，同時(shí)還易誘發(fā)被組織者實(shí)施其他違法犯罪，妨害社會(huì)管理秩序，社會(huì)危害性大，因此，即使組織1名殘疾人、兒童乞討也構(gòu)成犯罪，有必要予以刑事制裁。那種要求被組織乞討者達(dá)3人以上才構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)，顯然忽視了該類犯罪社會(huì)危害的嚴(yán)重性。與對組織賣淫等犯罪中的“組織”概念進(jìn)行限制解釋不同，對組織殘疾人、兒童乞討罪的“組織”作適度的擴(kuò)大解釋，避免因該罪門檻過高而放縱部分犯罪分子，合乎該罪最大限度保護(hù)社會(huì)弱勢群體權(quán)益的立法宗旨，亦未超出“組織”概念文義的涵攝范圍和正常公民的預(yù)測可能性。 本案中，判決書列舉認(rèn)定了被告人翟雪峰、魏翠香將被害人馮某某、朱某某、任某某等3名兒童帶至外地乞討的事實(shí)，除此以外，被害人夏某某、證人李某(時(shí)年均不滿14周歲)證實(shí)二人亦曾被翟雪峰、魏翠香帶至外地強(qiáng)迫乞討，夏某某還證實(shí)翟雪峰的3個(gè)兒子、徐某某、翟某沽、馬某某、翟某強(qiáng)等多名兒童也被二被告人組織乞討。翟雪峰將兒童分組，交予翟滿響等人協(xié)助管理，負(fù)責(zé)指揮兒童賣藝、乞求施舍，對不順從的兒童進(jìn)行毆打、脅迫，并將所收取的錢財(cái)統(tǒng)一交給翟雪峰，魏翠香協(xié)助提供兒童食宿。因此，無論從何種意義上解釋“組織”概念，本案被告人的行為均符合組織兒童乞討罪的“組織”要件特征。 (三)對組織兒童乞討罪中“乞討”形式的認(rèn)定 乞討是指“某一社會(huì)成員遠(yuǎn)離社會(huì)主流生活以苦難遭遇的敘述或者表演等為手段而換取施舍的行為”。實(shí)踐中，乞討的方式形形色色，例如，以哀求哭討為主行乞;依靠本身的一點(diǎn)專長或者力所能及的技藝為資本，用以招徠或者博人歡心而換取施舍;依靠老弱病殘等自身狀況喚起他人同情憐憫而乞求施舍;靠各種歪門邪道如編造慘況、丟失車票等事由騙討、詐討，或者攔路、拉扯行人強(qiáng)行討要等。根據(jù)乞討是否以牟利為目的，可以分為生存性乞討和職業(yè)性乞討，前者系為解決生活困境而乞討，后者則是將乞討作為主要生活來源乃至發(fā)財(cái)致富的手段。 本案中，被告人翟雪峰辯稱其系組織兒童外出賣藝，不是沿街乞討;被害人任某某、夏某某、李某的陳述證實(shí)其在翟雪峰組織下沿街表演雜技，并向觀看者乞求施舍，事實(shí)證明，翟雪峰組織兒童賣藝是手段，換取他人施舍是目的，且常年組織諸多兒童外出乞討，將此作為發(fā)財(cái)致富的手段，屬于職業(yè)性乞討，翟雪峰關(guān)于其行為不屬于組織乞討的辯解理由不能成立。 (四)對組織兒童乞討罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)如何把握 對組織兒童乞討情節(jié)嚴(yán)重的，刑法第二百六十二條之一規(guī)定了法定加重刑，但何謂“情節(jié)嚴(yán)重”，尚沒有司法解釋作出過規(guī)定或者指引。實(shí)踐中，法院審理此類案件數(shù)量極其有限，根據(jù)數(shù)量有限的生效案例和近年來組織兒童乞討違法犯罪情況，我們認(rèn)為，組織兒童乞討構(gòu)成犯罪，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，處三年以上七年以下有期徒刑：(1)組織不滿6周歲的兒童1人以上或者已滿6周歲的兒童3人以上乞討的;(2)組織兒童采取有傷風(fēng)化、嚴(yán)重?fù)p害兒童身心健康的方式進(jìn)行乞討的;(3)采取藥物麻醉等嚴(yán)重?fù)p害兒童身心健康的方式迫使其乞討的;(4)暴力迫使兒童乞討致使乞討兒童受輕微傷的;(5)組織兒童乞討達(dá)1個(gè)月以上的;(6)被組織乞討的兒童經(jīng)查證系被偷盜、拐賣、拐騙的;(7)遺棄所組織的兒童或者致使被組織乞討的兒童下落不明的;(8)組織兒童乞討期間，因疏于照料看護(hù)，致兒童營養(yǎng)不良達(dá)中度以上，罹患嚴(yán)重疾病，傷殘或者死亡的;(9)具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。 組織兒童乞討中，對兒童實(shí)施暴力造成兒童輕傷以上后果的，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪或故意殺人罪，與組織兒童乞討罪予以并罰。此外，為組織兒童乞討。故意致兒童殘疾、畸形，符合刑法第二百三十四條規(guī)定的，對行為人應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪從重處罰，其組織兒童乞討行為，另構(gòu)成組織兒童乞討罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。 本案中，被告人翟雪峰、魏翠英在2005年至2009年期間，先后組織多名年幼兒童乞討，根據(jù)已查明的事實(shí)，雖然判決書只明確羅列認(rèn)定了3名，但根據(jù)被害人陳述和相關(guān)證人證言，二人實(shí)際組織乞討的兒童多達(dá)6名以上，只是因客觀原因，部分被組織乞討的兒童未到案提供證言。翟雪峰將兒童分組，其中，讓翟滿響協(xié)助管理被害人馮某某等兒童。翟滿響在帶馮某某外出乞討時(shí)，因馮某某對其言語頂撞，遂將馮某某傷害致死。翟雪峰雖然與馮某某不構(gòu)成共同故意傷害罪，其組織乞討行為不必然導(dǎo)致馮某某的死亡，即不具有刑法上的因果關(guān)系，故不承擔(dān)故意傷害罪的刑事責(zé)任，但畢竟馮某某被故意傷害致死的事實(shí)發(fā)生在其組織乞討期間，與其組織乞討行為具有一定的關(guān)聯(lián)，故其對馮某某的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。被害人朱某某被帶出乞討時(shí)丟失，下落不明。證人李某證實(shí)其2003年十二三歲時(shí)跟隨翟雪峰外出到湖南乞討期間，翟雪峰丟下自己不管了，后來在當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的幫助下才回到河南老家。綜上，法院依法認(rèn)定翟雪峰組織兒童乞討屬“情節(jié)嚴(yán)重”，對其加重處罰，判處有期徒刑六年，并處罰金，是正確的。 值得注意的是，實(shí)踐中，監(jiān)護(hù)人出于非法獲利目的，將兒童“出租”、“出借”給組織乞討者的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。但因組織兒童乞討罪要求行為人以“暴力、脅迫”手段組織兒童乞討，而要證明監(jiān)護(hù)人知道組織者“暴力、脅迫”兒童乞討，通常較為困難，因此，監(jiān)護(hù)人幾乎從未被追究過刑事責(zé)任。我們認(rèn)為，如果有證據(jù)證明監(jiān)護(hù)人明知自己的年幼子女是被帶出行乞仍“出租”、“出借”給乞討的組織者，其主觀上對于組織者是否使用“暴力”、“脅迫”手段往往持放任心態(tài)，可以組織兒童乞討罪追究監(jiān)護(hù)人的刑事責(zé)任。對于為獲利而將兒童“出租”、“出借”給他人，監(jiān)護(hù)人對子女系被帶出行乞確實(shí)不知情的，如果該兒童被組織乞討期間致傷、致殘，下落不明，或者身心受到其他嚴(yán)重傷害的，可以以遺棄罪追究監(jiān)護(hù)人的刑事責(zé)任，以有效保護(hù)兒童權(quán)益不受侵犯。