刑事辯護律師有什么決勝的原因 應堅持以證據真實為標準的原則

　　嘉定刑事律師所 按照新的審判方式，現在辦理刑事案件，事先形成完整的辯護意見是很不現實的，但是基本的辯護觀點或者可能形成的幾種思路，應當事先有所準備。那么，如何形成辯護觀點?刑事辯護應當堅持什么樣的原則?

　　我認為，最重要的就是應當堅持以證據真實為標準的原則。談到以證據真實為標準，就必然涉及近幾年來我們實務界和理論界所熱烈討論的關于證據真實與客觀真實的關系問題。證據真實又叫法律真實，這個問題這幾年爭論得很熱烈。由于我們過去對證據問題重視程度不夠，研究得也很薄弱，在此情況下，我們經常強調的，是一個在理論上非常正確，但是在法律適用上卻比較空泛的原則，就是實事求是的原則。必須指出，實事求是的原則無疑是正確的，但是，實現這個原則的手段和途徑必須是明確而可行的。

      過去，我們往往用實事求是的原則來概括一切，卻忽略了實現這個原則的手段和途徑，所導致的結果就是輕視法律真實的作用，就是由于不切實際地過于強調客觀真實而使這種真實性失去了證據基礎，從而導致了對客觀真實認定的主觀隨意性。實事求是所追求的是一個最終的結果，但是在現實生活中，在科學技術水平的限制下，有些案件的證據不可能收集得非常完整和精確，因此，有時候證據真實與客觀真實就會發生沖突。比如說，借了錢沒有欠條，怎么辦?書面合同遺失，怎么辦?一個殺人的刑事案件沒有證據，怎么辦?有時候，根據種種跡象分析，我們可以在內心確信有此事實存在，但是又苦于沒有證據，那么，在法律上究竟應當如何加以認定?

　　有一種觀點認為，我們追求的是最終的真實結果，所以，當我們對證據有懷疑的時候，就不能僅僅以證據為依據，而應當將證據真實與客觀真實結合起來，實事求是地得出客觀真實的結論。另一種觀點則認為，實事求是的觀點沒有錯，追求最終的結果真實更是正確的，但是，當證據真實（或法律的真實）與這種結果相沖突的時候，當這種法律真實不能印證所推斷的這種客觀真實的結果的時候，就只能以法定的證據標準為依據。也就是說，當證據真實與客觀真實相沖突的時候，二者不能兼顧，強調兼顧的觀點更有可能導致主觀隨意性，而這就是一個法治國家最明顯的標志，也是我們依法治國的原則之一。那么，我們律師所應堅持的是什么呢?我認為，律師所堅持的應當是法律真實或者是證據真實的標準。

　　縱觀“全覆蓋試點辦法”全部條款內容，有以下幾點思考：

　　一、“全覆蓋試點辦法”擴大了《刑事訴訟法》規定的法律援助的范圍，因此稱為“全覆蓋”，其推出的初衷是“為推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，加強人權司法保障，促進司法公正，充分發揮律師在刑事案件審判中的辯護作用”，顯然，這是本輪司法改革的重要組成部分，其最重要的目的是“加強人權保障”，也即加強對被告人權益的保障，從而實現“司法公正”的目標。

　　為了實現這一目標，“全覆蓋試點辦法”設置了一系列的配套措施，其中最引人關注的是第11條規定：“第二審人民法院發現第一審人民法院未履行通知辯護職責，導致被告人在審判期間未獲得律師辯護的，應當認定符合刑事訴訟法第二百二十七條第三項規定的情形，裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。” 除此之外，“全覆蓋試點辦法”提出了多層次經費保障機制，有條件的地方可以開展政府購買法律援助服務，并明確提出適當提高辦案補貼標準，且及時足額支付。“全覆蓋試點辦法”還對律師的辯護工作提出了明確、具體的要求，包括“應當會見被告人并制作會見筆錄，應當閱卷并復制主要的案卷材料，”對于人民法院開庭審理的案件，“辯護律師應當做好開庭前的準備；嘉定刑事律師所 參加全部庭審活動，充分質證、陳述；發表具體的、有針對性的辯護意見，并向人民法院提交書面辯護意見。”

　　他談到美國律師跟被告人談話的時候，不去一味尋根問底地追問被告講實話，而主要是了解證據。雖然律師有保密義務，但也沒有必要必須探出實底。因為一則被告并不一定講實話，二則即使被告承認犯罪，沒有其他證據佐證也不能定罪，更何況有的被告即使承認有罪也不一定真正有罪。所以，律師主要是了解和獲取證據，用證據來說話。如確有證據證明有罪，就不宜作無罪辯護;否則，應當做無罪辯護。我想，這個原則沒有錯誤。因為法律上認定犯罪的依據，只能是證據。我認為，不僅律師應當這樣做，法官和檢察官也應當這樣做，而且我們律師界還應當對法律真實與客觀真實的關系問題有更充分、更深刻的認識，應當展開進一步的討論，這樣才有利于實現依靠證據定罪的法治原則，才能推動依法治國和司法公正。