上海勞動工傷律師 工傷死亡認(rèn)定的條件是什么
工作時間死亡一般屬于工傷死亡，但是也有較為特殊的情形。具體屬于工傷死亡的情形有：
1、在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。
2、因工傷事故或職業(yè)病中毒直接導(dǎo)致死亡。
3、工傷或職業(yè)病停工留薪期間死亡。
4、工傷舊傷復(fù)發(fā)或職業(yè)病舊病復(fù)發(fā)死亡。
5、因工致殘被鑒定為1-4級享受傷殘補助金期間死亡。
二、農(nóng)民工的工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)是什么
第三十九條 職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：
(一)喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資;
(二)供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會保險行政部門規(guī)定;
(三)一次性工亡補助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(2010年全國城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為19109元)的20倍。
傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的，其近親屬享受本條第一款規(guī)定的待遇。
一級至四級傷殘職工在停工留薪期滿后死亡的，其近親屬可以享受本條第一款第(一)項、第(二)項規(guī)定的待遇。
三、工傷待遇包括哪些
傷殘包括：⑴醫(yī)療費，⑵住院伙食補助費，⑶護(hù)理費，⑷一次性傷殘補助金：勞動者月工資×法定月份數(shù)（不同的傷殘等級月份數(shù)不等），⑸一次性醫(yī)療補助金：重慶職工平均月工資標(biāo)準(zhǔn)×法定月份數(shù)（不同的傷殘等級對應(yīng)不同的月份數(shù)），⑹一次性傷殘就業(yè)補助金或傷殘津貼，⑺停工留薪期工資：治療時間（不同傷情時間不同）×勞動者受傷前12個月平均工資，⑻后續(xù)治療費，⑼殘疾輔助器具費，⑽交通費等。
相關(guān)案例
李某系甲公司職工，并擔(dān)任廠長職位。2020年3月20日起，甲公司決定暫停生產(chǎn)經(jīng)營，近處職工返家，但包括李某在內(nèi)的部分職工留守廠區(qū)，李某吃住均在廠區(qū)，并負(fù)責(zé)聯(lián)系處理廠區(qū)事務(wù)等。
2020年3月31日7時，李某與紙廠職工楊某微信視頻安排裝紙工作后未能起床，至當(dāng)日上午11時左右，廠內(nèi)工友多次打電話未接后前往李某房間查看，發(fā)現(xiàn)房間門仍是反鎖，遂從窗戶入室后發(fā)現(xiàn)李某昏迷在床上，杯子打碎在地上。經(jīng)120急救車送往豐都縣人民醫(yī)院，于當(dāng)日14：36入住重癥醫(yī)學(xué)科搶救治療，4月1日13：00突發(fā)意識加深呈深昏迷，心率由95次/分驟降至36次/分，呼吸暫停，雙側(cè)瞳孔散大，對光反射均消失，生理反射及病理反射均消失，再經(jīng)緊急搶救后仍未好轉(zhuǎn)。李某家屬了解病情后要求停用呼吸機(jī)并拔出氣插導(dǎo)管，醫(yī)院告知相關(guān)風(fēng)險后仍堅持，請示上級醫(yī)師后進(jìn)行了簽字辦理，并于2020年4月2日10：25拔出氣插導(dǎo)管，再次持續(xù)搶救45分鐘后于11：15宣布搶救無效死亡。
豐都縣人社局作出《認(rèn)定視同工傷決定書》，并依法向甲公司和第三人進(jìn)行了送達(dá)。但甲公司不服該認(rèn)定，遂提起本案訴訟。請求：撤銷《認(rèn)定視同工傷決定書》。
一審法院認(rèn)為：
對于甲公司提出李某突發(fā)疾病并非在工作時間內(nèi)和工作崗位上的理由，與查明事實不符，因李某作為廠長在甲公司停工停產(chǎn)期間留守工廠，本身就是工作安排，亦屬于工作時間，故對其該項理由依法不予采納。對于甲公司提出的李某并非因搶救無效死亡的理由，因李某的所有搶救治療均是在醫(yī)院醫(yī)生主持下完成的，最終由醫(yī)院宣布搶救無效死亡，甲公司的理由不能成立，依法亦不予采納。遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九之規(guī)定，判決駁回甲公司的訴訟請求。
上海勞動工傷律師 甲公司上訴請求：撤銷原判，撤銷被訴認(rèn)定視同工傷決定書。理由：1．上訴人于2020年3月開始停產(chǎn)，安排工作人員自愿回家或留廠，并未安排包括李某在內(nèi)的任何人留廠工作。李某在2020年3月31日上午被工人發(fā)現(xiàn)之時，還睡在床上，其系在休息期間突發(fā)疾病，不屬于視同工傷情形。2．原審法院查明的事實與客觀情況不符，2020年3月31日其未安排任何裝紙工作，廠里進(jìn)行裝紙也不會安排楊某，楊某不是裝紙工而是打包工人，除了楊某證言外無任何證據(jù)能證明當(dāng)天廠里有安排裝紙的事實。在3月30日，李某跟工友說次日要回老家，與31日上午7時安排楊某裝紙不符。3．李某不符合48小時經(jīng)搶救無效死亡的情形，據(jù)其病例所載，其家屬在了解病情后要求停用呼吸機(jī)并拔出導(dǎo)管，李某的死亡與家屬放棄治療具有因果關(guān)系。豐都縣人社局答辯稱：原審法院認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確、程序合法。甲公司稱“李某突發(fā)疾病時不在工作時間和工作崗位上，不屬于視同工傷情形”“不符合48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形”理由不成立。本案中，甲公司在工傷認(rèn)定程序中的舉示的證據(jù)雖能證明企業(yè)在2020年3月20日至31日未正常生產(chǎn)，但不能否定作為廠長的李某仍在崗上班、從事管理工作和復(fù)工復(fù)產(chǎn)的準(zhǔn)備工作。興龍鎮(zhèn)司法所調(diào)查楊某的筆錄和其對彭玉生證言的核實，證明李某在甲公司未正常生產(chǎn)期間，在廠里住，管理該廠，沒有生產(chǎn)的情況下，從事了維修機(jī)器、管理衛(wèi)生、收發(fā)材料等工作，李某在此期間突發(fā)疾病，屬于在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病。李某突發(fā)疾病經(jīng)120急救車送往豐都縣人民醫(yī)院，其搶救無效死亡，并非技術(shù)放棄治療導(dǎo)致死亡，符合48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形。請求駁回上訴，維持原判。
| 靜安勞動律師解析滿足什么條件可 | |