上海借款合同糾紛律師《民法典》借款合同規(guī)定重要變化有哪些

　　《民法典》對于借款合同的規(guī)定相較于舊法的重大變動集中體現(xiàn)在第六百七十九條和六百八十條，上海借款合同糾紛律師 本文總結(jié)如下：一、自然人之間的借款合同自貸款人提供借款時“成立”而非“生效”。合同的成立與生效是兩個不同性質(zhì)、不同范疇的問題。合同的成立屬于合同的訂立范疇，解決的是合同是否存在的事實問題，屬于對合同的事實上的判斷。而合同的生效屬于合同的效力范疇，解決的是已經(jīng)存在的合同是否符合法律規(guī)定，是否具有法律效力的問題。合同生效屬于法律上的判斷。合同成立是判斷合同生效的前提，合同只有在成立以后，才談得上生效問題，也就是說，合同成立后，只有符合生效條件的合同，才能受到法律保護(hù)。而不符合生效條件的合同，盡管其已經(jīng)成立，并且也可能反映著當(dāng)事人之間事實上發(fā)生了一定的經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系，但這種合同及其反映的經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系不僅得不到法律的保護(hù)，有時還要受到法律的制裁。合同成立的法律效力是要約人不得撤回要約，承諾人不得撤回承諾。但要約人與承諾人的權(quán)利義務(wù)仍沒有得到法律的認(rèn)可，合同中的權(quán)利義務(wù)仍處于不確定的狀態(tài)。如果成立的合同嗣后無效，或被撤銷，合同雖已成立。但其設(shè)定的權(quán)利義務(wù)對雙方當(dāng)事人沒有約束力。而合同生效的法律效力則不同，生效是法律對當(dāng)事人意思表示的肯定性評價。當(dāng)事人的意思表示符合國家意志。因此，當(dāng)事人設(shè)定的權(quán)利義務(wù)得到國家強(qiáng)制力的保護(hù)。自然人之間的借款合同屬于實踐性合同，此種合同的特點是以合意和交付標(biāo)的物或完成其他給付義務(wù)為成立要件。《合同法》第二百一十條規(guī)定自然人間借款合同自貸款人提供借款時生效，是不科學(xué)的。因此，貸款人的支付借款給付義務(wù)，只是先合同義務(wù)，違反它不產(chǎn)生違約責(zé)任，可構(gòu)成締約過失。

　　二、高利放貸行為無效此次《民法典》增加規(guī)定了“禁止高利放貸,借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定”的內(nèi)容。此前的有關(guān)規(guī)定都體現(xiàn)在部門規(guī)章層面，缺少法律、行政法規(guī)層面的明確規(guī)定。《民法典》施行后，對于高利放貸合同認(rèn)定無效有了明確的法律依據(jù)。當(dāng)然，此類合同若不存在其他無效情形，應(yīng)當(dāng)屬于部分無效合同，即超出國家規(guī)定的那部分利率約定無效，而借款合同本身及沒超出國家規(guī)定的利率部分依然有效。因此，在《民法典》施行后，對于高利放貸行為既存在承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險，即可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪（職業(yè)放貸人）和詐騙罪（套路貸），也存在借款合同被認(rèn)定為部分無效的可能。另外，《合同法》第二百一十一條第二款規(guī)定：“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”，民法典對此也進(jìn)行了修改，禁止高利放貸的規(guī)制對象不再僅僅限于自然人，金融機(jī)構(gòu)和其他非金融機(jī)構(gòu)單位也在這一條款的規(guī)制之列。當(dāng)然，對于何為借款的利率違反“國家的有關(guān)規(guī)定”，雖然此前最高法院關(guān)于民間借貸的司法解釋將借款利率規(guī)定為24%和36%，但一則該規(guī)定并不適用于金融機(jī)構(gòu)，二則司法解釋對借款利率進(jìn)行規(guī)定是否越權(quán)也存在疑問，故民法典有關(guān)借款利率的規(guī)定尚需進(jìn)一步明確。

　　三、對于利息的規(guī)定的變化第一種情形是借款合同未約定利息。《合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。民法典對此進(jìn)行了修改，不再區(qū)分借貸雙方是單位還是個人，也不區(qū)分出借人是否為金融機(jī)構(gòu)。即借貸雙方中即使有一方屬于單位，如果借款合同對利息未作約定，同樣視為不支付利息。民法典的這一規(guī)定顯然吸收了最高法院關(guān)于民間借貸司法解釋的合理內(nèi)容，該解釋第25條第一款規(guī)定：“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”。只不過司法解釋的規(guī)制對象不包括金融機(jī)構(gòu)，而民法典將這一條款的規(guī)制對象擴(kuò)大到所有單位，包括銀行等金融機(jī)構(gòu)。這就要求作為出借人的一方，如果本意是對方應(yīng)支付利息，則在簽訂借款合同時不僅要約定利息，而且要對利率作出明確約定，避免發(fā)生糾紛時自己的權(quán)益受到損害。第二種情形、借款合同雙方雖約定利息，但利率約定不明。民法典規(guī)定：借款合同對支付利息約定不明確,當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息;自然人之間借款的,視為沒有利息。因此，在此類情形下需區(qū)分借貸雙方中是否存在法人和其他組織等單位。如果雙方均系自然人，則仍然視為沒有利息。若一方或者雙方為單位，且不能就利率達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，則按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息，即此種情況下，法院享有一定的自由裁量權(quán)。

　　1、關(guān)于貸款人為非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)的借款合同

　　此類借款最常見的是一般企業(yè)之間的借款、名為聯(lián)營實為借貸的借款以及名為補(bǔ)償貿(mào)易實為借貸的借款。

　　根據(jù)《商業(yè)銀行法》及《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融活動取締辦法》的規(guī)定，未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，任何單位和個人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者從事金融業(yè)務(wù)活動。

　　所以，非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)是不能作為貸款人與他人簽訂借款合同的。最高人民法院對以上幾種性質(zhì)的借款合同也有批復(fù)，均按無效合同處理。

　　2、金融機(jī)構(gòu)違反《商業(yè)銀行法》規(guī)定而簽訂的借款合同

　　《商業(yè)銀行法》是由人大常委會制定的法律規(guī)范，由于制定該法的目的之一就是規(guī)范商業(yè)銀行的行為、提高信貸資產(chǎn)質(zhì)量、加強(qiáng)監(jiān)督管理，所以有較多的強(qiáng)制性規(guī)定，大量使用了"應(yīng)當(dāng)"、"必須"、"不得"等用語，但是這些帶有強(qiáng)制性用語的規(guī)定在合同法中并沒有相應(yīng)的體現(xiàn)，因而一般情況下除了違反中國人民銀行有關(guān)的利率的規(guī)定會導(dǎo)致合同條款無效外，違反《商業(yè)銀行法》的其他規(guī)定并不必然導(dǎo)致合同無效。

　　3、金融租賃公司與承租人簽訂的名為融資租賃實為借貸的借款

　　融資租賃合同包括兩個法律關(guān)系：一個是出租人與承租人之間的租賃關(guān)系，一個是出租人與出賣人之間的買賣租賃關(guān)系。司法實踐中，常常遇到名為融資租賃實為借貸的情況，如出租人與承租人未對出賣人及租賃物作出明確的約定或者選擇，而是由出租人直接將資金交付給承租人使用，承租人亦不是用該資金去購買租賃物，而是用于其他流動資金的，就是名為融資租賃實為借貸的借款合同。

　　這時，如果出租方為不具備經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的企業(yè)的，則按一般企業(yè)間借款合同處理，認(rèn)定合同無效;如果融資租賃的出租人屬于非銀行金融機(jī)構(gòu)的，則按出借人為非銀行金融機(jī)構(gòu)的一般借款合同處理。

　　4、關(guān)于政府部門根據(jù)政策發(fā)放貸款而簽訂的借款合同

　　雖然《貸款通則》規(guī)定，各級行政部門不得經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，但從最高院的判例來看，并非如此。因為財政部《關(guān)于地方財政有償使用資金管理辦法》規(guī)定，地方財政部門為扶持特定的企業(yè)、行業(yè)發(fā)展，可以發(fā)放財政周轉(zhuǎn)金，實行有償使用，收取一定的資金占用費，定期歸還。

　　上海借款合同糾紛律師 所以，此種情況下，由政府機(jī)關(guān)發(fā)放的貸款，并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不損害國家和社會公共利益，可以認(rèn)定此種借款合同有效。

　　對于無效合同的處理，合同法第58條有一般性的規(guī)定，但是對借款合同沒有特別規(guī)定。最高院要求遵循以下處理原則，合同認(rèn)定無效后，除本金可以返還外，對于出資方已經(jīng)取得或者約定的利息應(yīng)予收繳，對另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。

　　但司法實踐中，大多數(shù)法院僅判決借款人返還本金，對約定的利息既不進(jìn)行追繳，也不進(jìn)行處罰，有的法院則不對借款雙方進(jìn)行處罰，對利息也不保護(hù)，對已經(jīng)支付的利息判決沖抵借款本金。