靜安借貸糾紛律師關(guān)于審理民間借貸案件

　　（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；

　　（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；

　　（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；

　　（四）違背社會(huì)公序良俗的；

　　（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。

　　法律規(guī)定了合同無(wú)效制度，以集中體現(xiàn)對(duì)行為的否定態(tài)度。新民間借貸司法解釋對(duì)民間借貸合同無(wú)效事由作出規(guī)定，體現(xiàn)對(duì)借貸行為的管控和規(guī)制，為借貸主體參與民間借貸活動(dòng)劃定界限。相較于2015年民間借貸司法解釋，新司法解釋第13條對(duì)借貸合同無(wú)效事由作出以下修改：

　　一是刪除了第（1）（2）項(xiàng)關(guān)于“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的無(wú)效要件，進(jìn)一步放寬民間借貸合同無(wú)效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；

　　二是將第（1）項(xiàng)規(guī)定的“信貸資金”改為“貸款”，避免在適用中對(duì)貸款性質(zhì)產(chǎn)生歧義，同時(shí)刪除了轉(zhuǎn)貸前的“高利”二字，放棄了出借人牟利目的的無(wú)效要件，即便轉(zhuǎn)貸行為并不獲利，也因行為具有規(guī)避金融監(jiān)管、擾亂金融秩序的性質(zhì)，不應(yīng)認(rèn)可其效力；

　　三是增加“未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的”作為規(guī)定的第（3）項(xiàng)，明確禁止職業(yè)放貸行為；四是為與民法典的規(guī)定保持一致，對(duì)有關(guān)條款的具體表述作出規(guī)范。

　　需要注意的是，首先，2015年民間借貸司法解釋確立的轉(zhuǎn)貸無(wú)效規(guī)則，有條件地承認(rèn)了企業(yè)間借貸合同的效力，取得了良好的效果。為順應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，新民間借貸司法解釋修改過(guò)程中，最高人民法院先后征求了有關(guān)主管部門(mén)、專家學(xué)者以及行業(yè)協(xié)會(huì)的意見(jiàn)，決定突出民間借貸以自有資金和禁止吸收他人資金轉(zhuǎn)手放款的原則要求，對(duì)轉(zhuǎn)貸無(wú)效規(guī)則作出嚴(yán)格限定。實(shí)踐中，對(duì)于新民間借貸司法解釋第13條第（1）項(xiàng)規(guī)定存有一定爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要有證據(jù)證明出借人在出借款項(xiàng)的同期尚有金融機(jī)構(gòu)貸款尚未償還，出借人又不能舉證證明款項(xiàng)的具體來(lái)源的，即可推定其實(shí)施了套取金融機(jī)構(gòu)貸款的轉(zhuǎn)貸行為。筆者認(rèn)為，該項(xiàng)規(guī)定旨在加重出借人對(duì)資金來(lái)源的舉證責(zé)任，但在認(rèn)定是否構(gòu)成套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的具體情形時(shí)，還應(yīng)當(dāng)綜合出借人的貸款用途、出借人的金融貸款與用于出借的款項(xiàng)是否可以區(qū)分等方面加以綜合考慮。

　　另外，該條第（2）項(xiàng)之規(guī)定中雖有“向其他營(yíng)利法人借貸”“向本單位職工集資”的表述，但并不影響主體的廣泛性，并未將自然人主體排除在外，出借人為自然人的，只要符合行為要件，也可適用該項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效。

　　其次，我國(guó)雖一直秉持民商合一的立法體系，但仍重視民商區(qū)分的法律思維。職業(yè)放貸人以放貸為業(yè)，對(duì)金融市場(chǎng)規(guī)則十分熟悉，有較高能力控制風(fēng)險(xiǎn)和節(jié)約成本，已經(jīng)超出了民事行為的范疇，依據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》的相關(guān)規(guī)定，職業(yè)放貸行為嚴(yán)重危害金融秩序，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止。2015年民間借貸司法解釋制定過(guò)程中，考慮到職業(yè)放貸人難以認(rèn)定，我國(guó)《放貸人條例》在當(dāng)時(shí)已形成草案，故未將職業(yè)放貸行為納入司法解釋的規(guī)制范圍。但《放貸人條例》至今仍未出臺(tái)，職業(yè)放貸現(xiàn)象卻愈演愈烈，故新民間借貸司法解釋第13條第（3）項(xiàng)明確規(guī)定了職業(yè)放貸行為的合同無(wú)效事由。而關(guān)于職業(yè)放貸行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法律并無(wú)明確規(guī)定，相關(guān)司法解釋和司法政策文件雖有涉及，但規(guī)定不一。筆者認(rèn)為，除應(yīng)結(jié)合條款中關(guān)于出借人是否獲得有權(quán)機(jī)關(guān)的依法批準(zhǔn)，出借行為是否具有營(yíng)利目的以及是否屬于向不特定對(duì)象提供借款的規(guī)定對(duì)職業(yè)放貸行為作出認(rèn)定以外，還可以由各高級(jí)法院探索在本轄區(qū)范圍內(nèi)，綜合考慮出借人放貸的次數(shù)、金額、主要收入來(lái)源、在法院集中訴訟的情況等對(duì)職業(yè)放貸人標(biāo)準(zhǔn)予以具體規(guī)范。

　　最后，該條規(guī)定根據(jù)民間借貸合同的特點(diǎn)，涵蓋了民間借貸合同無(wú)效的主要事由。實(shí)踐中，對(duì)于符合民法典規(guī)定民事法律行為無(wú)效情形的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)直接依據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定無(wú)效。例如，借貸合同的一方主體為無(wú)民事行為能力人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百四十四條之規(guī)定認(rèn)定無(wú)效；出借人與借款人以虛假的意思表示訂立民間借貸合同的，應(yīng)依據(jù)民法典第一百四十六條之規(guī)定認(rèn)定無(wú)效。