條文內(nèi)容
第二百七十五條 故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。
罪名精析
釋義闡明
本條是對及其刑事處罰的規(guī)定。
根據(jù)本條規(guī)定，故意毀壞財(cái)物罪，是指故意毀滅或者損壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。
這里所說的“故意毀壞公私財(cái)物”，是指出于某種個(gè)人動(dòng)機(jī)和目的，非法毀滅或者損壞公共財(cái)物或者公民私人所有財(cái)物的行為。“毀壞”，是指毀滅和損壞。“毀滅”，是指使用各種方法故意使公私財(cái)物的價(jià)值和使用價(jià)值全部喪失。“損壞”，是指將某項(xiàng)公私財(cái)物部分毀壞，使其部分喪失價(jià)值和使用價(jià)值。
根據(jù)本條規(guī)定，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，必須符合下列條件：
1.故意毀壞財(cái)物罪主觀上必須是故意，包括直接故意和間接故意，同時(shí)，犯罪目的只是毀壞公私財(cái)物，不具有非法占有的目的，這也是本罪與其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪的本質(zhì)區(qū)別。過失毀壞公私財(cái)物的，不構(gòu)成本罪。
2.行為人客觀上實(shí)施故意毀壞公私財(cái)物數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。所采用的方式主要是毀滅和損壞。如果用放火、爆炸等危險(xiǎn)方法毀壞公私財(cái)物，而且足以危及公共安全的，則應(yīng)以、爆炸罪等論處。同時(shí)，故意毀壞公私財(cái)物必須達(dá)到數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的程度。如果情節(jié)輕微或者數(shù)額較小，不構(gòu)成犯罪。“其他嚴(yán)重情節(jié)”，一般是指以下幾種情況：毀滅重要財(cái)物或者物品，損失嚴(yán)重的;造成嚴(yán)重后果的;動(dòng)機(jī)和手段特別惡劣的等。
3.本罪侵犯的客體是公私財(cái)物所有權(quán)，侵犯對象是各種公私財(cái)物。但是破壞某些特定的公私財(cái)物，侵犯了其他客體，則不能以毀壞財(cái)物罪論處，例如，故意毀壞使用中的交通設(shè)備、交通工具、電力煤氣易燃易爆設(shè)備，危害公共安全的，以危害公共安全罪中的有關(guān)犯罪論處;故意毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜，破壞生產(chǎn)經(jīng)營的，以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪論處。
《最高人民法院關(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，故意破壞正在使用中的公用電信設(shè)施尚未危害公共安全，或者故意毀壞尚未投入使用的公用電信設(shè)施，造成財(cái)產(chǎn)損失，構(gòu)成犯罪的，以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。
根據(jù)本條規(guī)定，犯故意毀壞財(cái)物罪，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金;數(shù)額較大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。
在實(shí)際執(zhí)行中，要注意區(qū)分故意毀壞財(cái)物罪與其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪的界限：其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪并不損害公私財(cái)物本身，而是通過非法手段將公私財(cái)物所有權(quán)非法轉(zhuǎn)移，而故意毀壞財(cái)物罪則通過毀壞公私財(cái)物本身，侵犯公私財(cái)物所有權(quán)。
構(gòu)成要件
一、概念
故意毀壞財(cái)物罪，是指故意非法毀滅或者損壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重的行為。
本罪1979年《刑法》第156條作了規(guī)定，1997年刑法修訂時(shí)，根據(jù)司法實(shí)踐情況對故意毀壞財(cái)物進(jìn)行了修改補(bǔ)充，將原來規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”修改為“數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，同時(shí)增加了一檔刑，提高了刑罰，以加大對毀壞公私財(cái)物犯罪的懲治力度。
二、故意毀壞財(cái)物罪構(gòu)成要件
(一)客體要件
本罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)。
犯罪對象可以是各種形式的公私財(cái)物，包括生產(chǎn)資料、生活資料;動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等等。但是，如果行為人所故意毀壞的是本法另有規(guī)定的某些特定財(cái)物，危害其他客體要件的，應(yīng)按本法有關(guān)規(guī)定處理。例如，破壞交通工具、交通設(shè)備、易燃易爆設(shè)備、廣播電視、電信設(shè)施等危害公共安全的，按本法分則第 2 章有關(guān)罪名論處。
(二)客觀要件
本罪在客觀方面表現(xiàn)為毀滅或者損壞公私財(cái)物數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。客觀要件體現(xiàn)在兩個(gè)方面：
(1)行為人必須實(shí)施了毀滅或者損壞財(cái)物的行為。毀滅，是指用焚燒摔砸等方法使物品全部喪失其價(jià)值或使用價(jià)值;損壞，是指使物品部分喪失其價(jià)值或使用價(jià)值。毀壞公私財(cái)物的方法，有多種多樣。但是，如果行為人使用放火、決水、投毒、爆炸等危險(xiǎn)方法破壞公私財(cái)物，危害公共安全的，應(yīng)當(dāng)以危害公共安全罪中的有關(guān)犯罪論處。
(2)故意毀壞公私財(cái)物必須達(dá)到數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的才構(gòu)成犯罪。何謂數(shù)額較大，何謂其他嚴(yán)重情節(jié)，目前沒有司法解釋。實(shí)踐中掌握較難，各地不一。有的將毀壞公私財(cái)物千余元定罪科刑，有的數(shù)千元定罪科刑，有的數(shù)萬元定罪科刑，還有的甚至數(shù)千元至數(shù)萬元也未定罪科刑。我國幅員遼闊、經(jīng)濟(jì)發(fā)展參差不齊，但考慮其社會(huì)危害性可參照危害相近的犯罪確定數(shù)額較大。由于《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》(公通字〔2008〕36號)第33條規(guī)定，故意毀壞私財(cái)物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：
①造成公私財(cái)物損失5千元以上的;
②毀壞公私財(cái)物3次以上的;
③糾集3人以上公然毀壞公私財(cái)物的;
④其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。
目前可作審判工作中參照適用。其他情節(jié)嚴(yán)重的情形，在司法實(shí)踐中，一般包括：
①毀壞重要物品損失嚴(yán)重的;
②毀壞手段特別惡劣的;
③毀壞急需物品引起嚴(yán)重后果的;
④動(dòng)機(jī)卑部企圖嫁禍于人的;
⑤毀壞救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、救濟(jì)、優(yōu)撫、國防、戰(zhàn)時(shí)支前、中小學(xué)校、醫(yī)院、鰥寡孤獨(dú)財(cái)物的等等。
(三)主體要件
本罪的主體是一般主體，凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具備刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。
(四)主觀要件
本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意。犯罪目的不是非法獲取財(cái)物而是將財(cái)物毀壞。這是侵犯財(cái)產(chǎn)罪中毀財(cái)型犯罪與其他貪利型犯罪的根本區(qū)別。犯罪動(dòng)機(jī)各種各樣，一般是出于個(gè)人報(bào)復(fù)或妒嫉等心理。除本法特別規(guī)定的失火、過失決水、過失爆炸以及過失破壞交通工具、交通設(shè)備、易燃易爆設(shè)備、廣播電視、電信設(shè)施等犯罪需按有關(guān)條文追究刑事責(zé)任外，過失毀壞公私財(cái)物的，不構(gòu)成犯罪，屬于民事賠償問題。
認(rèn)定要義
一、罪與非罪的認(rèn)定
司法實(shí)踐中，要注意不以犯罪處理的以下情形：
(1)故意毀壞公私財(cái)物，情節(jié)較輕，僅屬于一般違反治安管理的行為，數(shù)額較大是本罪的主要構(gòu)成要件。因此，如果故意毀壞財(cái)物的數(shù)額較小，而犯罪情節(jié)也不嚴(yán)重，則不能構(gòu)成本罪;如果數(shù)額已經(jīng)達(dá)到了較大，即使犯罪
情節(jié)不嚴(yán)重，也應(yīng)當(dāng)按本罪論處。在實(shí)際生活中，非法強(qiáng)拆、偷拆他人房屋、
故意劃損他人機(jī)動(dòng)車輛的事件時(shí)有發(fā)生。從法理上而言，這類行為如果在價(jià)值數(shù)額上達(dá)到了刑法規(guī)定的“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，或者劃損機(jī)動(dòng)車輛數(shù)量較多，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的，都應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪論處。
(2)毀壞私人財(cái)物達(dá)到數(shù)額較大，但尚未到數(shù)額巨大，案發(fā)后積極賠償，被害人表示諒解的，可認(rèn)定為《刑法》第13條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大”的情形，作無罪處理。
(3)過失毀壞公私財(cái)物，除刑法特別規(guī)定的如失火、過失決水、過失爆炸以及過失破壞交通工具、交通設(shè)備、易燃易爆設(shè)備、廣播電視、電信設(shè)施等犯罪，需按有關(guān)條文追究刑事責(zé)任外，毀損一般財(cái)物的，不構(gòu)成犯罪。造成損失的，可通過民事賠償解決。
(4)毀壞下列狀態(tài)下的財(cái)物，不構(gòu)成毀壞財(cái)物罪。①自己所有的財(cái)物的。行為人對自己所有的財(cái)物有處置權(quán)。除非其毀壞的手段如放火觸犯了其他犯罪，否則不以犯罪處理。②無主物和已放棄所有權(quán)的物品，由于不在我國民事法律保護(hù)的范圍之內(nèi)，因此對之加以毀壞不能視為違反刑法的規(guī)定。
二、既遂與未遂
故意毀壞財(cái)物罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是看行為人對財(cái)物是否造成了實(shí)際的損害，而且這種實(shí)際的損害是否達(dá)到了數(shù)額較大或情節(jié)嚴(yán)重的程度。如果行為人意圖毀壞某一物品，但只是對該物品的皮毛造成了一點(diǎn)損害，并不影響該物品的價(jià)值和使用價(jià)值，應(yīng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪未遂。犯罪既遂后把毀壞的財(cái)物修復(fù)的，可以作為量刑情節(jié)考慮，但不能改變犯罪的性質(zhì)和犯罪既遂的形態(tài)。
三、注意毀壞特定財(cái)物的定性
故意毀壞財(cái)物罪與危害公共安全罪不同。毀壞財(cái)物罪與放火、決水、爆炸、破壞交通運(yùn)輸工具、破壞交通設(shè)備、破壞易燃易爆設(shè)備。破壞通訊設(shè)施等均有聯(lián)系又有區(qū)別。他們的相似之處在于都實(shí)施了毀壞公私財(cái)物的行為。區(qū)別在于：一是主觀要件不同，故意毀壞財(cái)物罪不論出于何動(dòng)機(jī)目的，只能由故意構(gòu)成，后者既可是故意，也可是過失。二是侵犯的對象不同，毀壞財(cái)物罪侵犯的對象僅限于財(cái)物，包括有形財(cái)物，也包括無形利益，而危害公共安全罪則既侵犯群眾的人身，雖然大都不是直接以人身為目標(biāo)，但其危害結(jié)果都是危害公共安全，進(jìn)而可能使不特定的人的生命、健康受到損害。三是構(gòu)成犯罪的要件不同，前者系后果罪且后果須達(dá)一定程度，而危害公共安全
罪只要實(shí)施了危害公共安全的行為，便可構(gòu)成犯罪。他們之間的最大區(qū)別在于是否危害或足以危害公共安全，即：不特定多數(shù)人的生命、健康或公私財(cái)物的安全。
同樣，破壞武器裝備、軍事設(shè)施、軍事通信罪，侵犯的是國防利益，因此，應(yīng)按照相關(guān)罪名定罪處罰。
四、劃清本罪與非法采礦罪的界限
根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第39條至第41條的規(guī)定，對于未經(jīng)許可擅自采礦的;超越批準(zhǔn)的礦區(qū)范圍采礦的行為;以及拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的;破壞采礦、勘査設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第343條第1款規(guī)定的非法采礦罪追究刑事責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)按照故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。
五、與故意毀壞財(cái)物罪
尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的界限。尋釁滋事罪也可能表現(xiàn)為“任意損毀”公私財(cái)物。兩者區(qū)別在于：(1)侵犯的客體不同。尋釁滋事罪侵犯的客體是社會(huì)公共秩序;而故意毀壞財(cái)物罪侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán);(2)犯罪的主觀方面不同。尋釁滋事罪的行為人常常是出于賣弄淫威、逗樂開心、爭強(qiáng)逞能、尋求刺激等變態(tài)心理而“任意損毀”公私財(cái)物，損毀財(cái)物不是其犯罪目的。犯罪行為通常沒有確定的犯罪目標(biāo)，表現(xiàn)在犯罪對象選擇上的任意性。因此，即使行為人的行為只毀壞了價(jià)值較小的公私財(cái)物，但只要造成了嚴(yán)重的不良社會(huì)影響，也足以構(gòu)成尋釁滋事罪。而故意毀壞財(cái)物罪的目的就是損毀公私財(cái)物，犯罪行為通常是由某種現(xiàn)實(shí)原因造成的。行為人可能是出于對財(cái)物所有人的打擊報(bào)復(fù)，或嫉妒心理或其他類似有針對性的心理態(tài)度，使所有人的財(cái)產(chǎn)受到損失就是其犯罪目的。在這里犯罪的故意分成兩個(gè)方面，一方面是針對特定所有人的財(cái)物犯罪的故意;另一方面是對財(cái)物進(jìn)行毀壞的故意。且“數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)”才構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，兩者也可能發(fā)生競合關(guān)系。如果行為人以任意損毀公私財(cái)物的方式實(shí)施尋釁滋事的犯罪，其毀壞的公私財(cái)物價(jià)值巨大，就屬于想象競合。對此，應(yīng)按處理想象競合的原則從一重罪處斷。
六、故意毀壞財(cái)物罪與的競合與牽連問題
故意毀壞財(cái)物罪有時(shí)會(huì)與盜竊罪發(fā)生想象競合的情況，即一個(gè)犯罪行為既觸犯了盜竊罪，又觸犯了故意毀壞財(cái)物罪，此時(shí)應(yīng)按想象競合犯從一重罪處斷的原則處罰，由于盜竊罪的法定刑比故意毀壞財(cái)物罪的法定刑高，所以應(yīng)定為盜竊罪。故意毀壞財(cái)物罪與盜竊罪還存在牽連的情況，如為盜竊而毀壞價(jià)值超過起點(diǎn)數(shù)額的被害人的門，這就涉及盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪的牽連問題。牽連犯的處罰原則也是從一處斷，所以該行為應(yīng)定為盜竊罪。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋「20138號)第11條規(guī)定：盜竊公私財(cái)物并造成財(cái)物損毀的，按照下列規(guī)定處理：
(1)采用破壞性手段盜竊公私財(cái)物，造成其他財(cái)物損毀的，以盜竊罪從重處罰，同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和其他犯罪的，擇一重罪從重處罰;(2)實(shí)施盜竊犯罪后，為掩蓋罪行或者報(bào)復(fù)等，故意毀壞其他財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以盜竊罪和構(gòu)成的其他犯罪數(shù)罪并罰;(3)盜竊行為未構(gòu)成犯罪，但損毀財(cái)物構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪定罪處罰。
七、劃清故意毀壞財(cái)物罪與的區(qū)別
兩者共性都是暴力，用公開手段，搶走或毀壞公私財(cái)物。區(qū)別在于：(1)目的不同。前者往往出于報(bào)復(fù)、泄憤、嫉妒、懷恨、栽贓、陷害或毀壞他人名譽(yù)、給他人造成負(fù)面影響或出于對工作、待遇不滿等復(fù)雜動(dòng)機(jī)目的，后者是以占有他人財(cái)物為目的。(2)侵犯的客體有區(qū)別，前者為單一客體而后者是復(fù)雜客體。(3)客觀要件不同。前者是公開或秘密手段造成財(cái)物毀損的后果，而后者采取暴力、脅迫、欺騙、職務(wù)便利占有公私財(cái)物，同時(shí)也可能造成財(cái)物毀損或人身傷亡。需要注意的是，在搶劫過程中毀壞物品時(shí)，發(fā)生搶劫罪與故意毀壞財(cái)物罪的競合與牽連。如搶劫過程中遇被害人將被搶的東西弄壞、搶劫銀行過程中毀壞銀行的監(jiān)視器等也應(yīng)按想象競合犯與牽連犯的處罰原則從一處斷，因?yàn)閾尳僮锏姆ǘㄐ瘫裙室鈿呢?cái)物罪的法定刑高，所以應(yīng)按搶劫罪定罪量刑。
八、劃清故意毀壞財(cái)物罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的界限
破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與故意毀壞財(cái)物罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要在于行為對象和犯罪目的不同。破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的實(shí)行行為是毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為，因此，本罪的行為對象是機(jī)器設(shè)備及耕畜等生產(chǎn)經(jīng)營資料。目的是讓生產(chǎn)經(jīng)營無法正常進(jìn)行。而故意毀壞財(cái)物罪的行為對象就是一般財(cái)物，既不是刑法特別條款規(guī)定的特定物，也不是用于生產(chǎn)經(jīng)營的財(cái)物，其犯罪目的就是毀滅、損毀財(cái)物本身，讓財(cái)物失去其使用價(jià)值。
實(shí)踐中也完全可能存在二者合的情形。例如，行為人以毀壞財(cái)物的手段破壞他人的生產(chǎn)經(jīng)營，給他人造成重大的經(jīng)濟(jì)損失。在這種情形下，行為人在客觀上既有破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為，又有毀壞財(cái)物的行為，在主觀上對這些危害結(jié)果均持故意的態(tài)度，因此既構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，也構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，屬于想象競合犯，應(yīng)擇一重罪處理。
九、明確故意毀壞財(cái)物罪中“財(cái)物”的概念
財(cái)物”，包括有形的或者無形的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及附屬物，其中有形財(cái)產(chǎn)是指人的感官能夠感覺到的實(shí)物。對故意毀壞財(cái)物罪中的“財(cái)物”能否包括無形財(cái)產(chǎn)的問題，目前立法和司法解釋均沒有明確規(guī)定。本書認(rèn)為，本罪中的財(cái)物，應(yīng)理解為包括各種形式的財(cái)物。這種廣義的理解既符合法律對社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的原則，又為不斷出現(xiàn)的新類型財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯提供保障，且符合刑法原則和立法精神：(1)隨著現(xiàn)代科技的進(jìn)步和發(fā)展，某些無形財(cái)產(chǎn)如電力、煤氣、股權(quán)等逐漸進(jìn)入人們的普通生活，尤其是在股票及其代表的無形權(quán)利與有形財(cái)產(chǎn)具有可轉(zhuǎn)讓、繼承、贈(zèng)與、質(zhì)押等相同特征的情況下這些具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值并為人們所支配和管理的財(cái)物應(yīng)當(dāng)納入刑法保護(hù)的范疇里。(2)刑法規(guī)定的故意毀壞財(cái)物罪，其侵犯的對象既可以是國家、集體所有的財(cái)物，也可以是個(gè)人所有的財(cái)物。《刑法》第92條明確規(guī)定，公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，指下列財(cái)產(chǎn)：①公民的合法收人、儲蓄、房屋和其他生活資料②依法歸個(gè)人、家庭所有的生產(chǎn)資料;(③個(gè)體戶和私營企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn);④依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)。因此，代表無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的股票作為故意毀壞財(cái)物罪中的“財(cái)物”認(rèn)定，于法有據(jù)。(3)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2013〕8號)，已將電力、煤氣、天然氣等無形財(cái)產(chǎn)作為盜竊犯罪中的“財(cái)物”予以規(guī)定。
十、正確認(rèn)定財(cái)物的價(jià)值
故意毀壞財(cái)物是否構(gòu)成犯罪，“數(shù)額較大”是主要要件。“其他嚴(yán)重情節(jié)”大多也是以數(shù)額為基礎(chǔ)的，沒有完全脫離數(shù)額的“其他嚴(yán)重”情節(jié)。因此，正確認(rèn)定被毀壞財(cái)物的價(jià)值，對認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪，如果構(gòu)成犯罪，在哪個(gè)罪刑單位量刑，都是有重要意義的。而目前法律、司法解釋均沒有規(guī)定如何認(rèn)定故意毀壞財(cái)物罪的財(cái)物計(jì)算方法。但是，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條、第5條規(guī)定了盜竊數(shù)額的認(rèn)定方法，故意毀壞財(cái)物罪與盜竊罪同為侵犯財(cái)產(chǎn)類的犯罪，因此應(yīng)參照上述司法解釋計(jì)算本案的犯罪數(shù)額。
司法實(shí)踐中，還有采用低價(jià)方式拋售被害人股票的方式毀壞財(cái)物的行為，如本罪“參考案例”一的“朱建勇故意毀壞財(cái)物案”，所毀壞財(cái)物的對象就是股票。而股票不同于一般財(cái)物，既有即時(shí)行情、當(dāng)日最高價(jià)、當(dāng)日最低價(jià)，也有平均價(jià)、成交價(jià)、收盤價(jià)，等等，而且其價(jià)格呈不斷波動(dòng)狀態(tài)。對以股票為犯罪對象的故意毀壞他人財(cái)物行為，如何計(jì)算損失數(shù)額，目前法律和司法解釋都未明確規(guī)定。已經(jīng)失效的《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定，盜竊股票的，數(shù)額“按被盜當(dāng)日證券交易所公布的該種股票成交的平均價(jià)格計(jì)算”。本書觀點(diǎn)，該解釋雖然因有新的解釋而失效，但其計(jì)算股票價(jià)值的方法還是可以參照適用的。
立案標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(1)》(公通字〔2008〕36號)(2008年6月25日)第33條規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：
1.造成公私財(cái)物損失5千元以上的;
2.毀壞公私財(cái)物3次以上的;
3.糾集3人以上公然毀壞公私財(cái)物的;
4.其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。
量刑標(biāo)準(zhǔn)
依照《刑法》第275條規(guī)定，犯故意毀壞財(cái)物罪的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑。
具體情節(jié)與量刑的對應(yīng)情況，列表格如下：
量刑檔次對應(yīng)情節(jié)有關(guān)概念解釋附加刑的適用
三年以下有期徒刑、拘役或者罰金(1)數(shù)額較大;
(2)有其他嚴(yán)重情節(jié)。“數(shù)額較大”、“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，起點(diǎn)可以參照《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》(公通字〔2008〕36號)規(guī)定的立案條件。犯本罪，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，只能單處罰金，而不能
并處。數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，不能判處罰金刑。
三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金(1)數(shù)額巨大;
(2)有其他特別嚴(yán)重情節(jié)。1.“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)目前沒有司法解釋，各省可以根據(jù)本省情況作出相應(yīng)規(guī)定。
2.“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，一般是在“嚴(yán)重情節(jié)”的基礎(chǔ)上數(shù)額的增加或者情節(jié)惡劣程度的增加上。
司法機(jī)關(guān)在適用本條規(guī)定處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下問題：
1.正確認(rèn)定數(shù)額巨大和其他特別嚴(yán)重情節(jié)
根據(jù)《刑法》第275條規(guī)定，故意毀壞財(cái)物數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)是提高對行為人刑罰量的前提。如何認(rèn)定，在相關(guān)司法解釋出臺前，可由各高院根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r作出相應(yīng)規(guī)定。如：《河南省高級人民法院、河南省人民檢察院、河南省公安廳關(guān)于刑法有關(guān)條款中犯罪數(shù)額、情節(jié)規(guī)定的座談紀(jì)要》(豫高法[2013]336號)規(guī)定，《刑法》第275條規(guī)定的故意毀壞財(cái)物罪，故意毀壞公私財(cái)物導(dǎo)致直接經(jīng)濟(jì)損失5萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”。具有下列情形之一的，屬于“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”：(1)毀壞公私財(cái)物10次以上的;(2)糾集30人以上公然毀壞公私財(cái)物的;(3)其他情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。
一般說來，特別嚴(yán)重情節(jié)，是指在“情節(jié)嚴(yán)重的”基礎(chǔ)上。數(shù)額有較大上升的，或因毀壞公私財(cái)物造成嚴(yán)重后果的等，所謂造成嚴(yán)重后果是指影響到基本生活、生產(chǎn)、經(jīng)營的正常進(jìn)行或?qū)е氯藛T嚴(yán)重疾病死亡的。另外，在地震、洪澇等災(zāi)區(qū)和戰(zhàn)爭狀態(tài)下實(shí)施毀壞財(cái)物構(gòu)成犯罪的行為也應(yīng)認(rèn)定為其他特別嚴(yán)重情節(jié)的行為
2.故意毀壞財(cái)物罪中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”與“數(shù)額較大”并存或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”與“數(shù)額巨大”并存時(shí)，或者具有多個(gè)“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的，該如何量刑?
在這種情況下，原則上應(yīng)以“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”作為確定量刑基準(zhǔn)的事實(shí)依據(jù)，“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”一般應(yīng)用來增加刑罰量的依據(jù)。這主要是因?yàn)楣室鈿呢?cái)物犯罪屬于財(cái)產(chǎn)刑犯罪，其社會(huì)危害性主要在犯罪數(shù)額上，犯罪數(shù)額是反映社會(huì)危害性的主要標(biāo)尺之一。
3.要注意本罪的罰金刑的運(yùn)用問題
根據(jù)《刑法》第275條的規(guī)定，犯故意毀壞財(cái)物罪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。因此，根據(jù)犯罪事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會(huì)的危害程度，判處刑罰，可以在二年以下有期徒刑、拘役或者罰金三種刑罰中選擇一種，即罰金刑在行為屬于基本犯罪構(gòu)成的情況下只能單獨(dú)適用，而不能作為附加刑附加適用。但是，故意毀壞財(cái)物數(shù)額巨大或者有其他特別別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，沒有財(cái)產(chǎn)刑。
4.關(guān)于規(guī)范化量刑
最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》對故意毀壞財(cái)物罪的量刑并未有作出規(guī)定，這主要是由于此類案件在司法實(shí)踐中的發(fā)案率不高，最高司法機(jī)關(guān)還未能總結(jié)出一套比較完整的量刑規(guī)范化方案，有待于在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上再作出詳細(xì)的規(guī)定。在此之前，各高級人民法院可以根據(jù)各地的社會(huì)治安狀況、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等因素，制定適合本省、自治區(qū)、直轄市實(shí)際情況的量刑規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)。在有關(guān)規(guī)定出臺前，司法人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會(huì)的危害程度，依照刑法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定判處刑罰。
解釋性文件
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護(hù)正常醫(yī)療秩序的意見(2014年4月22日施行 法發(fā)〔2014〕5號)
二、嚴(yán)格依法懲處涉醫(yī)違法犯罪
······
(一)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)毆打醫(yī)務(wù)人員或者故意傷害醫(yī)務(wù)人員身體、故意損毀公私財(cái)物，尚未造成嚴(yán)重后果的，分別依照治安管理處罰法第四十三條、第四十九條的規(guī)定處罰;故意殺害醫(yī)務(wù)人員，或者故意傷害醫(yī)務(wù)人員造成輕傷以上嚴(yán)重后果，或者隨意毆打醫(yī)務(wù)人員情節(jié)惡劣、任意損毀公私財(cái)物情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成、、故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪的，依照刑法的有關(guān)規(guī)定定罪處罰。
公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)處置信訪活動(dòng)中違法犯罪行為適用法律的指導(dǎo)意見》(2013年7月19日施行 公通字〔2013〕25號)
三、對侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利違法犯罪行為的處理
7.故意損毀公私財(cái)物，符合《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定的，以故意損毀財(cái)物依法予以治安管理處罰;符合《刑法》第二百七十五條規(guī)定的，以故意毀壞財(cái)物罪追究刑事責(zé)任。
最高人民法院關(guān)于審理破壞廣播電視設(shè)施等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(2011年6月13日施行 法釋〔2011〕13號)
······
第六條 破壞正在使用的廣播電視設(shè)施未危及公共安全，或者故意毀壞尚未投入使用的廣播電視設(shè)施，造成財(cái)物損失數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。
······
最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)(2008年6月25日 公通字〔2008〕36號)
······
第三十三條 [故意毀壞財(cái)物案(刑法第二百七十五條)]故意毀壞公私財(cái)物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：
(一)造成公私財(cái)物損失五千元以上的;
(二)毀壞公私財(cái)物三次以上的;
(三)糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的;
(四)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。
······
最高人民法院關(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(2005年1月11日施行 法釋〔2004〕21號)
······
第三條 故意破壞正在使用的公用電信設(shè)施尚未危害公共安全，或者故意毀壞尚未投入使用的公用電信設(shè)施，造成財(cái)物損失，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第二百七十五條規(guī)定，以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。
盜竊公用電信設(shè)施價(jià)值數(shù)額不大，但是構(gòu)成危害公共安全犯罪的，依照刑法第一百二十四條的規(guī)定定罪處罰;盜竊公用電信設(shè)施同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞公用電信設(shè)施罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
······
證據(jù)規(guī)格
第二百七十五條 證據(jù)規(guī)格
故意毀壞財(cái)物罪：
(一)犯罪嫌疑人供述和辯解
1.犯罪嫌疑人的基本情況、前科;
2.起因、動(dòng)機(jī)、目的;
3.毀損財(cái)物的時(shí)間、地點(diǎn)、方式手段、工具、對象、后果等;
4.毀損物品的名稱、數(shù)量、價(jià)值等。
(二)證人證言
1.犯罪嫌疑人的基本情況;
2.毀損財(cái)物的起因、時(shí)間、地點(diǎn)、方式手段、工具、對象、后果等;
3.毀損物品的名稱、數(shù)量、價(jià)值等。
(三)物證、書證
1.被毀壞財(cái)物、作案工具的原物及照片;
2.扣押物品清單。
(四)鑒定意見
被毀損財(cái)物的價(jià)值鑒定等;
(五)視聽資料、電子數(shù)據(jù)
1.公共場所的監(jiān)控錄像資料;
2.現(xiàn)場當(dāng)事人、證人用手機(jī)、相機(jī)等設(shè)備拍攝的反映案件情況的資料;
3.其他錄音、錄像、電子數(shù)據(jù)。
(六)辨認(rèn)筆錄
證人、犯罪嫌疑人對犯罪現(xiàn)場、嫌疑人以及其他能夠證明其犯罪事實(shí)的場所、人員、物品進(jìn)行指認(rèn)。
(七)勘驗(yàn)、檢查筆錄
對與犯罪有關(guān)的場所、物品進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查形成的筆錄、照片、提取的痕跡物證等。
(八)其他證據(jù)材料
1.犯罪嫌疑人(自然人)的年齡、身份證據(jù)材料，包括：戶籍信息;工作證、專業(yè)或技術(shù)等級證;有前科劣跡，應(yīng)調(diào)取法院判決書、行政處罰決定書、釋放證明書、犯罪嫌疑人有投案自首、立功表現(xiàn)的，公安機(jī)關(guān)出具的是否成立自首、立功的書面說明等有效法律文件;
2.抓獲經(jīng)過、出警經(jīng)過、報(bào)案材料等。
地方規(guī)定
遼寧省高級人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》實(shí)施細(xì)則(三)(試行)(2017年8月1日施行)
(一)故意毀壞財(cái)物罪
1.法定刑在拘役、三年以下有期徒刑幅度的量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑。
故意毀壞公私財(cái)物，犯罪數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”起點(diǎn)5000元的，可以在拘役至一年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。
具有下列情形之一的，認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”，可以在拘役至一年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：毀壞公私財(cái)物三次以上的;糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的;毀壞救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、救濟(jì)、優(yōu)扶、扶貧、醫(yī)療財(cái)物的;毀壞殘疾人、孤寡老人或者喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物的;引起被害人患病或者自殺等嚴(yán)重后果的;在社會(huì)上造成惡劣影響的;其他嚴(yán)重情節(jié)的。
在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)犯罪數(shù)額、作案次數(shù)、犯罪對象、犯罪后果等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。有下列情形的，可以增加相應(yīng)的刑罰量。
(1)犯罪數(shù)額每增加1300元，可以增加一個(gè)月刑期;
(2)一年內(nèi)毀壞公私財(cái)物三次以上的，每增加一次，可以增加二個(gè)月至三個(gè)月刑期;
(3)具有可以認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)的”情形，每增加一種情形，可以增加四個(gè)月至七個(gè)月刑期。
2.法定刑在三年以上七年以下有期徒刑幅度的量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑。
故意毀壞公私財(cái)物，犯罪數(shù)額達(dá)到“數(shù)額巨大”起點(diǎn)5萬元的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。
故意毀壞公私財(cái)物，犯罪數(shù)額滿4萬元不滿5萬元，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：毀壞公私財(cái)物三次以上的;糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的;毀壞救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、救濟(jì)、優(yōu)扶、扶貧、醫(yī)療財(cái)物的;毀壞殘疾人、孤寡老人或者喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物的;引起被害人精神失常或者自殺等嚴(yán)重后果的;在社會(huì)上造成惡劣影響的;其他特別嚴(yán)重情節(jié)的。
在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)犯罪數(shù)額、作案次數(shù)、犯罪對象、犯罪后果等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。有下列情形的，可以增加相應(yīng)的刑罰量。
(1)犯罪數(shù)額每增加1萬元，可以增加一個(gè)月刑期;
(2)毀壞公私財(cái)物三次的，每增加一次，可以增加二個(gè)月至三個(gè)月刑期;
(3)具有可以認(rèn)定為“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”情形的，每增加一種情形，可以增加五個(gè)月至八個(gè)月刑期。
四川省高級人民法院《關(guān)于常見犯罪量刑指導(dǎo)意見》實(shí)施細(xì)則(二)(2017年3月1日施行 川高法〔2017〕60號)
十三、故意毀壞財(cái)物罪
(一)主刑
1.法定刑在拘役、三年以下有期徒刑幅度的量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑。具有下列情形之一的，可以在三個(gè)月拘役至6個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：
(1)故意毀壞公私財(cái)物，犯罪數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”起點(diǎn)5千元的;
(2)毀壞公私財(cái)物三次以上的;
(3)糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的;
(4)毀壞救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、救濟(jì)、優(yōu)撫、扶貧、醫(yī)療財(cái)物的;
(5)毀壞殘疾人、孤寡老人或者喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物的;
(6)引起被害人患病或者自殺等嚴(yán)重后果的;
(7)在社會(huì)上造成惡劣影響的;
(8)其他嚴(yán)重情節(jié)的。
在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)犯罪數(shù)額、作案次數(shù)、犯罪對象、犯罪后果等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。有下列情形的，可以增加相應(yīng)的刑罰量。
(1)犯罪數(shù)額每增加1.3千元，可以增加一個(gè)月刑期;
(2)一年內(nèi)毀壞公私財(cái)物三次以上的，每增加一次，可以增加二個(gè)月至三個(gè)月刑期;
(3)具有可以認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)的”情形，每增加一種情形，可以增加四個(gè)月至六個(gè)月刑期。
2.法定刑在三年以上七年以下有期徒刑幅度的量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑。符合如下可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。
(1)故意毀壞公私財(cái)物，犯罪數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”起點(diǎn)5萬元的;
故意毀壞公私財(cái)物，犯罪數(shù)額滿4萬元不滿5萬元，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：
①毀壞公私財(cái)物三次以上的;
②糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的;
③毀壞救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、救濟(jì)、優(yōu)撫、扶貧、醫(yī)療財(cái)物的;
④毀壞殘疾人、孤寡老人或者喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物的;
⑤引起被害人精神失常或者自殺等嚴(yán)重后果的;
⑥在社會(huì)上造成惡劣影響的;
⑦其他特別嚴(yán)重情節(jié)的。
在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)犯罪數(shù)額、作案次數(shù)、犯罪對象、犯罪后果等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。有下列情形的，可以增加相應(yīng)的刑罰量。
(1)犯罪數(shù)額每增加1萬元，可以增加一個(gè)月刑期;
(2)毀壞公私財(cái)物三次的，每增加一次，可以增加二個(gè)月至三個(gè)月刑期;
(3)具有可以認(rèn)定為“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”情形的，每增加一種情形，可以增加五個(gè)月至八個(gè)月刑期。
(二)罰金
構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的，應(yīng)綜合考慮被告人犯罪手段、犯罪數(shù)額、損失后果、社會(huì)影響等情節(jié)，被告人的人身危險(xiǎn)性以及繳納罰金能力，判處適當(dāng)?shù)牧P金。處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。適用單處罰金刑的，一般可以判處1萬元至10萬元罰金。
(三)
構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪數(shù)額、手段、社會(huì)影響等情節(jié)及被告人的人身危險(xiǎn)性、認(rèn)罪悔罪、退贓退賠情況等因素，決定是否適用緩刑。
具有下列情形之一的，一般不適用緩刑：
1.造成惡劣社會(huì)影響;
2.造成被害人自殺、精神失常或其他嚴(yán)重后果的;
3.其他不宜適用緩刑的情形。
四川省高級人民法院《關(guān)于常見犯罪量刑指導(dǎo)意見》實(shí)施細(xì)則(二)(2017年3月1日施行 川高法[2017]60號)
(一)主刑
1.法定刑在拘役、三年以下有期徒刑幅度的量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑。具有下列情形之一的，可以在三個(gè)月拘役至6個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：
(1)故意毀壞公私財(cái)物，犯罪數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”起點(diǎn)5千元的;
(2)毀壞公私財(cái)物三次以上的;
(3)糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的;
(4)毀壞救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、救濟(jì)、優(yōu)撫、扶貧、醫(yī)療財(cái)物的;
(5)毀壞殘疾人、孤寡老人或者喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物的;
(6)引起被害人患病或者自殺等嚴(yán)重后果的;
(7)在社會(huì)上造成惡劣影響的;
(8)其他嚴(yán)重情節(jié)的。
在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)犯罪數(shù)額、作案次數(shù)、犯罪對象、犯罪后果等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。有下列情形的，可以增加相應(yīng)的刑罰量。
(1)犯罪數(shù)額每增加1.3千元，可以增加一個(gè)月刑期;
(2)一年內(nèi)毀壞公私財(cái)物三次以上的，每增加一次，可以增加二個(gè)月至三個(gè)月刑期;“刑法庫”公眾號
(3)具有可以認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)的”情形，每增加一種情形，可以增加四個(gè)月至六個(gè)月刑期。
2.法定刑在三年以上七年以下有期徒刑幅度的量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑。符合如下可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。
(1)故意毀壞公私財(cái)物，犯罪數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”起點(diǎn)5萬元的;
故意毀壞公私財(cái)物，犯罪數(shù)額滿4萬元不滿5萬元，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：
①毀壞公私財(cái)物三次以上的;
②糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的;
③毀壞救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、救濟(jì)、優(yōu)撫、扶貧、醫(yī)療財(cái)物的;
④毀壞殘疾人、孤寡老人或者喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物的;
⑤引起被害人精神失常或者自殺等嚴(yán)重后果的;
⑥在社會(huì)上造成惡劣影響的;
⑦其他特別嚴(yán)重情節(jié)的。
在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)犯罪數(shù)額、作案次數(shù)、犯罪對象、犯罪后果等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。有下列情形的，可以增加相應(yīng)的刑罰量。“刑法庫”公眾號
(1)犯罪數(shù)額每增加1萬元，可以增加一個(gè)月刑期;
(2)毀壞公私財(cái)物三次的，每增加一次，可以增加二個(gè)月至三個(gè)月刑期;
(3)具有可以認(rèn)定為“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”情形的，每增加一種情形，可以增加五個(gè)月至八個(gè)月刑期。
(二)罰金
構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的，應(yīng)綜合考慮被告人犯罪手段、犯罪數(shù)額、損失后果、社會(huì)影響等情節(jié)，被告人的人身危險(xiǎn)性以及繳納罰金能力，判處適當(dāng)?shù)牧P金。處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。適用單處罰金刑的，一般可以判處1萬元至10萬元罰金。
(三)緩刑
構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪數(shù)額、手段、社會(huì)影響等情節(jié)及被告人的人身危險(xiǎn)性、認(rèn)罪悔罪、退贓退賠情況等因素，決定是否適用緩刑。“刑法庫”公眾號
具有下列情形之一的，一般不適用緩刑：
1.造成惡劣社會(huì)影響;
2.造成被害人自殺、精神失常或其他嚴(yán)重后果的;
3.其他不宜適用緩刑的情形。
重慶市政法部門第一屆“五長”聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要(2000年5月16日 渝檢〔2000〕7號)
······
10.關(guān)于故意毀壞財(cái)物罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)
分別以2千元、2萬元作為“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)。
······
江西省刑事立案量刑標(biāo)準(zhǔn)(2019.12.5更新)
故意毀壞財(cái)物罪(刑法第275條)【7】【標(biāo)準(zhǔn)一】
(一)故意毀壞公私財(cái)物，具有下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金：
1.造成公私財(cái)物損失5000元以上的;
2.毀壞公私財(cái)物3次以上的;
3.糾集3人以上公然毀壞公私財(cái)物的;
4.其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。
在生產(chǎn)、施工等活動(dòng)中，違反森林管理法律法規(guī)，毀壞生長中的林木30立方米或者幼樹1500株以上的，或者造成林木損失5000元以上，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，依照刑法第二百七十五條的規(guī)定，以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。
(二)毀壞林木達(dá)到前款所規(guī)定的數(shù)量，并且有不聽勸阻或者毀壞防護(hù)林、特種用途林、自然保護(hù)區(qū)林木等其他嚴(yán)重情節(jié)的，或者毀壞林木60立方米或幼樹3000株以上的，或者造成林木損失20000元以上的，屬于刑法第二百七十五條規(guī)定的“數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，處三年以上十七年以下有期徒刑。
案例精選
《刑事審判參考》第310號案例 孫靜故意毀壞公私財(cái)物案
【摘要】
非法“占有”與“毀壞”行為的區(qū)分?
為創(chuàng)造經(jīng)營業(yè)績而虛構(gòu)產(chǎn)品供貨需求，將單位產(chǎn)品占有后予以銷毀的，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪論處。
行為人是否遵從財(cái)物的本來用途進(jìn)行利用和處分，以實(shí)現(xiàn)財(cái)物的價(jià)值或取得相應(yīng)的利益，是區(qū)分非法“占有”與“毀壞”的唯一標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，對于此類行為應(yīng)區(qū)分不同的情況，依照主客觀相一致的原則，客觀分析、認(rèn)定。對于有證據(jù)證明行為人以毀損或毀壞為目的而實(shí)施的非法取得他人財(cái)物的行為，符合故意毀壞財(cái)物罪構(gòu)成要件的，無論其是否已實(shí)施了毀壞行為，都應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰;對于行為人不以毀壞為目的實(shí)際控制了他人財(cái)物的，一般均可以認(rèn)定其具有利用和處分財(cái)物的目的，符合職務(wù)侵占、貪污或盜竊、詐騙等犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以相應(yīng)的罪名定罪處罰。
孫靜故意毀壞公私財(cái)物案
一、基本案情
孫于2001年9月應(yīng)聘到海浪公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員，出于為該公司經(jīng)理孫建華創(chuàng)造經(jīng)營業(yè)績的動(dòng)機(jī)，于2002年10月8日起向該公司虛構(gòu)了三江學(xué)院需要供奶的事實(shí)，并于2002年12月1日利用偽造的“三江學(xué)院”行政章和“石國東、陳寶全、蔡斌”三人印章，與該公司簽訂了“供貨合同”，從2002年10月8日起至2003年1月4日止，孫將該公司鈣鐵鋅奶321500份、每份200毫升送至其家中，并要求其母親每天將牛奶全部銷毀。經(jīng)鑒定上述牛奶按0.95元/份計(jì)算，共價(jià)值人民幣305425元。2003年12月24日，孫以三江學(xué)院名義交給海浪公司奶款7380元，其余奶款以假便條、假還款協(xié)議等借口和理由至案發(fā)一直未付給該公司。
二、控辯意見
公訴機(jī)關(guān)指控，孫利用擔(dān)任海浪公司片區(qū)管理員的職務(wù)便利，為創(chuàng)造虛假業(yè)績，騙取該公司鈣鐵鋅奶340260份，價(jià)值人民幣323247元，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
孫辯稱：1.主觀上沒有非法占有的故意;2.并不是出于為自己創(chuàng)造虛假業(yè)績的動(dòng)機(jī)，而是為了討好公司經(jīng)理孫建華;3.牛奶的單價(jià)應(yīng)以0.65元/份計(jì)算。孫的辯護(hù)人認(rèn)為，孫主觀上沒有非法侵占的故意，客觀上沒有非法占有的行為，其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪;同時(shí)海浪公司在管理上有很大過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
三、裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。由此法律規(guī)定可以看出，職務(wù)侵占罪主觀上必須具有非法占有的故意，客觀上必須具有非法占有的行為。
正確理解“非法占有”的含義，應(yīng)從立法本意上理解。所謂“非法占有”不應(yīng)是僅對財(cái)物本身物理意義上的占有，而應(yīng)理解為占有人遵從財(cái)物的經(jīng)濟(jì)用途，具有將自己作為財(cái)物所有人進(jìn)行處分的意圖，通常表現(xiàn)為取得相應(yīng)的利益。而本案中孫主觀上并沒有非法占有公司牛奶或?qū)⑴Ｄ套冑u后占有貨款的故意，其犯罪目的主觀上是為了討好公司經(jīng)理孫建華，出于為孫建華創(chuàng)造業(yè)績;同時(shí)孫在客觀上亦沒有非法占有公司牛奶的行為，當(dāng)牛奶送至孫家中后，被告人即讓其母親隨意處置，其本身并沒有實(shí)際占有。綜觀本案，孫作為業(yè)務(wù)員，明知鮮牛奶的保質(zhì)期只有一天，卻對牛奶持一種放任其毀壞變質(zhì)的態(tài)度，其主觀上并沒有遵從牛奶的經(jīng)濟(jì)用途加以適當(dāng)處分的意圖，其行為完全符合故意毀壞財(cái)物罪的故意構(gòu)成要件。同時(shí)客觀上孫實(shí)施了將牛奶倒掉、喂豬等毀壞行為，符合故意毀壞財(cái)物罪的客觀要件。故檢察院指控孫犯職務(wù)侵占罪事實(shí)清楚，但定性不當(dāng)，不予采納。對辯護(hù)人提出的孫的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的辯護(hù)意見予以采納。孫把牛奶倒掉的客觀行為也充分證明了孫主觀上不是非法占有的目的，因此，其主觀上也不符合職務(wù)侵占罪必須具備的非法占有目的的主觀要件。孫的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
故意毀壞財(cái)物罪的毀壞行為有兩種，一種是使公私財(cái)物完全喪失價(jià)值和效用;另一種是使公私財(cái)物部分喪失價(jià)值和效用。本案中雖然大部分牛奶喂了豬，從表面看并未完全喪失牛奶的價(jià)值，但相對于海浪公司而言牛奶已完全喪失了所有權(quán)和相應(yīng)的價(jià)值，故本案故意毀壞財(cái)物的價(jià)值應(yīng)以海浪公司實(shí)際損失的牛奶的價(jià)值計(jì)算。
孫辯解被毀壞的牛奶價(jià)值應(yīng)以每份0.65元計(jì)算。經(jīng)查，無錫海浪公司證明及價(jià)格鑒定結(jié)論書均證實(shí)鈣鐵鋅牛奶每份價(jià)值0.95元，而孫未能提供相應(yīng)證據(jù)，故對這一辯解意見不予支持。對公訴機(jī)關(guān)指控孫從2002年10月8日起至2003年1月6日共計(jì)侵占海浪公司牛奶340260份，孫辯解2003年1月5日和6日并未再收到該公司送至家中的牛奶了，因公訴機(jī)關(guān)對此未能提供足夠的證據(jù)加以證實(shí)，故對被告人的這一辯解予以采信，即孫自2002年10月8日至2003年1月4日共收到該公司送至其家中的鈣鐵鋅牛奶351500份，按每份0.95元計(jì)算價(jià)值305425元。
另查，孫于2002年12月24日曾以三江學(xué)院的名義付給公司7380元奶款，對此公訴人當(dāng)庭也表示認(rèn)可，但認(rèn)為被告人是以其他片區(qū)的奶款來沖抵的，不應(yīng)從總價(jià)值中扣除。對此被告人當(dāng)庭辯解這7380元中有部分是其他片區(qū)的奶款，也有部分是自己的工資。不論這7380元是被告人用其他片區(qū)的奶款沖抵的還是自己的工資，對于本案來說被告人已經(jīng)實(shí)際給付了7380元，故應(yīng)從總價(jià)值305425元中扣除已付的7380元。
綜上所述，為維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)公司財(cái)物不受侵犯，懲罰犯罪，依照《刑法》第275條之規(guī)定，作出判決如下：
被告人孫靜犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑四年。
一審宣判后，孫靜未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
四、裁判要旨
本案的焦點(diǎn)問題是：孫的行為是屬于非法占有他人財(cái)物的行為還是非法毀壞他人財(cái)物的行為。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，孫以虛假事實(shí)欺騙公司，將牛奶騙出時(shí)即具有了非法占有的目的;當(dāng)牛奶送至孫家中時(shí)，孫實(shí)際上已完成了非法占有的行為，至于將牛奶如何處理是對贓物的處置問題不影響其非法占有的性質(zhì)。辯護(hù)人則認(rèn)為，孫是為討好公司經(jīng)理孫建華，為給孫華創(chuàng)造業(yè)績而欺騙公司，主觀上沒有非法占有牛奶的目的;客觀上也沒有變賣牛奶占有貨款，而是將牛奶銷毀和送給鄰居喂豬，不屬于非法占有性質(zhì)。
我們認(rèn)為，刑法意義上的“非法占有”行為與“非法毀壞”行為具有一定的相似性，客觀上兩者都非法排斥了權(quán)利人對財(cái)物的占有、使用、處分、收益的權(quán)利，侵害了他人財(cái)物的所有權(quán)。兩者的根本區(qū)別在于行為人主觀目的不同，前者以依照財(cái)物的本來用途利用和處分為目的，后者則以毀壞為目的。刑法意義上的“非法占有”不僅表現(xiàn)為行為人對他人財(cái)物在物理意義上的實(shí)際控制，通常也表現(xiàn)為行為人遵從財(cái)物的本來用途進(jìn)行利用和處分，以實(shí)現(xiàn)財(cái)物的價(jià)值或取得相應(yīng)的利益。所謂本來用途就是財(cái)物自身具有的價(jià)值和使用價(jià)值，不僅包括經(jīng)濟(jì)價(jià)值，還包括審美等其他價(jià)值。比如行為人非法取得了他人的一件具有很高經(jīng)濟(jì)價(jià)值的古董，放置于家中或?qū)⑵渥冑u，均體現(xiàn)了其對該古董的價(jià)值的利用或處分，均屬于遵從其本來用途利用和處分，如果其具有永久性的將該古董占為己有的目的，即可以認(rèn)定其屬于非法占有。一般而言，非法占有人不會(huì)無故將占有的財(cái)物輕易毀棄。“非法毀壞”中，行為人出于毀壞財(cái)物的經(jīng)濟(jì)用途的目的實(shí)際控制他人財(cái)物后予以毀損或毀滅。雖然行為人也實(shí)際控制了他人財(cái)物，排除了權(quán)利人合法占有財(cái)物的可能性，但其控制該財(cái)物的目的并不是依照其本來的用途利用和處分，而是變更財(cái)物性質(zhì)和價(jià)值或使其滅失，使人在事實(shí)上不能按照該物的本來用途使用和處分。司法實(shí)踐中，對于此類行為應(yīng)區(qū)分不同的情況，依照主、客觀相一致的原則，客觀分析、認(rèn)定。對于有證據(jù)證明行為人以毀損或毀壞為目的而實(shí)施的非法取得他人財(cái)物的行為，符合故意毀壞財(cái)物罪構(gòu)成要件的，無論其是否已實(shí)施了毀壞行為，都應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰;對于行為人不以毀壞為目的實(shí)際控制了他人財(cái)物的，一般均可以認(rèn)定其具有利用和處分財(cái)物的目的，符合職務(wù)侵占、貪污或盜竊、詐騙等犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以相應(yīng)的罪名定罪處罰。
本案中，孫并未占有牛奶和遵從作為食品或商品的牛奶的本來用途加以利用或處分，既未供自己或他人飲用，也未變賣牛奶占有貨款，而是讓其母親將牛奶倒掉和讓鄰居家喂豬，這與通常意義上的以實(shí)現(xiàn)財(cái)物的價(jià)值和使用價(jià)值為目的非法占有具有本質(zhì)區(qū)別。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定孫的行為是非法占有性質(zhì)的職務(wù)侵占行為于法欠妥，孫的行為不符合職務(wù)侵占罪非法占有的主、客觀要件。孫雖然將牛奶從公司騙出，其動(dòng)機(jī)是為了討好領(lǐng)導(dǎo)，為領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)造經(jīng)營業(yè)績，讓他人將牛奶銷毀是一種毀棄行為，符合故意毀壞財(cái)物罪的特征，法院依法以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰是正確的。
公司人員擅自低價(jià)銷售產(chǎn)品的行為分析(2010)靜刑初字第295號
【裁判要旨】公司人員違反公司規(guī)定的限價(jià)，擅自低于進(jìn)價(jià)銷售電腦產(chǎn)品，給所在單位造成經(jīng)濟(jì)損失人民幣533萬元，其行為具有一定社會(huì)危害性，但不符合刑法第二百七十六條破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的客觀特征，亦不構(gòu)成刑法第二百七十五條規(guī)定的故意毀壞財(cái)物罪。
《刑事審判參考》第310號案例 孫靜故意毀壞公私財(cái)物案
【摘要】
非法“占有”與“毀壞”行為的區(qū)分
一般而言，非法占有人不會(huì)無故將占有的財(cái)物輕易毀棄。“非法毀壞”中，行為人出于毀壞公私財(cái)物的經(jīng)濟(jì)用途的目的實(shí)際控制他人財(cái)物后予以毀損或毀滅。雖然行為人也實(shí)際控制了他人財(cái)物，排除了權(quán)利人合法占有財(cái)物的可能性，但其控制該財(cái)物的目的并不是依照其本來的用途利用和處分，而是變更財(cái)物性質(zhì)和價(jià)值或使其滅失，使人在事實(shí)上不能按照該物的本來用途使用和處分。司法實(shí)踐中，對于此類行為應(yīng)區(qū)分不同的情況，依照主客觀相一致的原則，客觀分析、認(rèn)定。對于有證據(jù)證明行為人以毀損或毀壞為目的而實(shí)施的非法取得他人財(cái)物的行為，符合毀壞公私財(cái)物罪構(gòu)成要件的，無論其是否已實(shí)施了毀壞行為，都應(yīng)以非法毀壞公私財(cái)物罪定罪處罰;對于行為人不以毀壞為目的實(shí)際控制了他人財(cái)物的，一般均可以認(rèn)定其具有利用和處分財(cái)物的目的，符合職務(wù)侵占、貪污或盜竊、詐騙等犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以相應(yīng)的罪名定罪處罰。
孫靜故意毀壞公私財(cái)物案
一、基本案情
被告人孫靜，女，1979年10月20日生，中專文化，原系江蘇省無錫海浪乳品工業(yè)有限公司南京分公司業(yè)務(wù)員。因涉嫌犯職務(wù)侵占罪，于2003年2月25日被逮捕。 江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民檢察院以被告人孫靜犯職務(wù)侵占罪，向雨花臺區(qū)人民法院提起公訴。 公訴機(jī)關(guān)指控：被告人孫靜利用擔(dān)任海浪乳品公司南京分公司片區(qū)管理員的職務(wù)便利，為創(chuàng)造虛假業(yè)績，騙取該公司鈣鐵鋅奶340，260份，價(jià)值人民幣323，247元，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。 被告人孫靜辯稱：主觀上沒有非法占有的故意;不是出于為自己創(chuàng)造虛假業(yè)績的動(dòng)機(jī)，而是為了討好公司經(jīng)理孫建華;牛奶的單價(jià)應(yīng)以0.65元/份計(jì)算。其辯護(hù)人提出：被告人孫靜主觀上沒有非法侵占的故意，客觀上沒有非法占有的行為，其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪;同時(shí)海浪乳品公司南京分公司在管理上有很大過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 雨花臺區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明： 被告人孫靜于2001年9月應(yīng)聘到海浪乳品公司南京分公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員。出于為該公司經(jīng)理孫建華創(chuàng)造經(jīng)營業(yè)績的動(dòng)機(jī)，于2002年10月8日起向該公司虛構(gòu)了南京市三江學(xué)院需要供奶的事實(shí)，并于2002年12月1日利用偽造的“南京市三江學(xué)院”行政章和“石國東、陳寶全、蔡斌”三人印章，與該公司簽訂了“供貨合同”，從2002年10月8日起至2003年1月4日止，被告人孫靜將該公司鈣鐵鋅奶321，500份(每份200毫升)送至其家中，并要求其母親每天將牛奶全部銷毀。經(jīng)鑒定上述牛奶按0.95元/份計(jì)算，共價(jià)值人民幣305，425元。2003年12月24日，被告人孫靜以三江學(xué)院名義交給海浪乳品公司南京分公司奶款7380元，其余奶款以假便條、假還款協(xié)議等借口和理由至案發(fā)一直未付給該公司。 雨花臺區(qū)人民法院認(rèn)為，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。由此法律規(guī)定可以看出，職務(wù)侵占罪主觀上必須具有非法占有的故意，客觀上必須具有非法占有的行為。所謂“非法占有”不應(yīng)是僅對財(cái)物本身物理意義上的占有，而應(yīng)理解為占有人遵從財(cái)物的經(jīng)濟(jì)用途，具有將自己作為財(cái)物所有人進(jìn)行處分的意圖，通常表現(xiàn)為取得相應(yīng)的利益。本案中被告人孫靜主觀上并沒有非法占有公司牛奶或?qū)⑴Ｄ套冑u后占有貨款的故意，其犯罪目的主觀上是為了討好公司經(jīng)理孫建華，出于為孫建華創(chuàng)造業(yè)績;同時(shí)被告人孫靜在客觀上亦沒有非法占有公司牛奶的行為，當(dāng)牛奶送至被告人孫靜家中后，被告人即讓其母親隨意處置，其本身并沒有實(shí)際占有。綜觀本案，被告人孫靜作為業(yè)務(wù)員，明知鮮牛奶的保質(zhì)期只有1天，卻對牛奶持一種放任其毀壞變質(zhì)的態(tài)度，其主觀上并沒有遵從牛奶的經(jīng)濟(jì)用途加以適當(dāng)處分的意圖，其行為完全符合故意毀壞財(cái)物罪的故意構(gòu)成要件。同時(shí)客觀上孫靜實(shí)施了將牛奶倒掉、喂豬等毀壞行為，符合故意毀壞財(cái)物罪的客觀要件。故南京市雨花臺區(qū)人民檢察院指控被告人孫靜犯職務(wù)侵占罪事實(shí)清楚，但定性不當(dāng)，不予采納。對辯護(hù)人提出的被告人孫靜的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的辯護(hù)意見予以采納。孫靜把牛奶倒掉的客觀行為也充分證明了孫靜主觀上不是非法占有的目的，因此，其主觀卜也不符合職務(wù)侵占罪必須具備的非法占有目的的主觀要件。孫靜的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。故意毀壞財(cái)物罪的毀壞行為有兩種，一種是使公私財(cái)物完全喪失價(jià)值和效用;另一種是使公私財(cái)物部分喪失價(jià)值和效用。本案中雖然大部分牛奶喂豬了，從表面看并未完全喪失牛奶的價(jià)值，但相對于海浪乳品公司南京分公司而言，牛奶已完全喪失了所有權(quán)和相應(yīng)的價(jià)值，故本案故意毀壞財(cái)物的價(jià)值應(yīng)以海浪乳品公司南京分公司實(shí)際損失的牛奶的價(jià)值計(jì)算。被告人孫靜辯解被毀壞的牛奶價(jià)值應(yīng)以每份0.65元計(jì)算。經(jīng)查，無錫海浪乳品工業(yè)有限公司證明及價(jià)格鑒定結(jié)論書均證實(shí)鈣鐵鋅牛奶每份價(jià)值人民幣0.95元，而被告人孫靜未能提供相應(yīng)證據(jù)，故對這一辯解意見不予支持。對公訴機(jī)關(guān)指控被告人孫靜從2002年10月8日起至2003年1月6日共計(jì)侵占海浪乳品公司南京分公司牛奶340，260份，被告人孫靜辯解2003年1月5日和6日并未再收到該公司送至家中的牛奶了，因公訴機(jī)關(guān)對此未能提供足夠的證據(jù)加以證實(shí)，故對被告人的這一辯解予以采信，即被告人孫靜自2002年10月8日至2003年1月4日共收到該公司送至其家中的鈣鐵鋅牛奶351，500份，按每份0.95元計(jì)算價(jià)值305，425元。此外，被告人孫靜于2002年12月24日曾以三江學(xué)院的名義付給公司7380元奶款，對此公訴人當(dāng)庭也表示認(rèn)可，但認(rèn)為被告人是以其他片區(qū)的奶款來沖抵的，不應(yīng)從總價(jià)值中扣除。對此被告人當(dāng)庭辯解這7380元中有部分是其他片區(qū)的奶款，也有部分是自己的工資。不論這7380元是被告人用其他片區(qū)的奶款沖抵的還是自己的工資，對于本案來說被告人已經(jīng)實(shí)際給付了7380元，故應(yīng)從總價(jià)值305，425元中扣除已付的7380元。為維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)公司財(cái)物不受侵犯，懲罰犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第275條之規(guī)定，判決如下： 被告人孫靜犯故意毀壞公私財(cái)物罪，判處有期徒刑4年。一審宣判后，被告人孫靜未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴，判決發(fā)生法律效力。 二、主要問題 如何區(qū)分非法“占有”與“毀壞”行為? 三、裁判理由 本案的焦點(diǎn)問題是：孫靜的行為是屬于非法占有他人財(cái)物的行為還是非法毀壞他人財(cái)物的行為。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，孫靜以虛假事實(shí)欺騙本公司，將牛奶騙出時(shí)即具有了非法占有的目的;當(dāng)牛奶送至孫靜家中時(shí)，孫靜實(shí)際上已完成了非法占有的行為，至于將牛奶如何處理是對贓物的處置問題，不影響其非法占有的性質(zhì)。辯護(hù)人則認(rèn)為，孫靜是為討好公司經(jīng)理孫建華，為給孫建華創(chuàng)造業(yè)績而欺騙公司，主觀上沒有非法占有牛奶的目的;客觀上也沒有變賣牛奶占有貨款，而是將牛奶銷毀和送給鄰居喂豬，不屬于非法占有性質(zhì)。 我們認(rèn)為，刑法意義上的“非法占有”行為與“非法毀壞”行為具有一定的相似性，客觀上兩者都非法排斥了權(quán)利人對財(cái)物的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，侵害了他人財(cái)物的所有權(quán)。兩者的根本區(qū)別在于行為人主觀目的不同，前者以依照財(cái)物的本來用途利用和處分為目的，后者則以毀壞為目的。刑法意義上的“非法占有”不僅表現(xiàn)為行為人對他人財(cái)物在物理意義上的實(shí)際控制，通常也表現(xiàn)為行為人遵從財(cái)物的本來用途進(jìn)行利用和處分，以實(shí)現(xiàn)財(cái)物的價(jià)值或取得相應(yīng)的利益。所謂本來用途就是財(cái)物自身具有的價(jià)值和使用價(jià)值，不僅包括經(jīng)濟(jì)價(jià)值，還包括審美等其他價(jià)值。比如行為人非法取得了他人的一件具有很高經(jīng)濟(jì)價(jià)值的古董，放置于家中或?qū)⑵渥冑u，均體現(xiàn)了其對該古董的價(jià)值的利用或處分，均屬于遵從其本來用途利用和處分，如果其具有永久性地將該古董占為己有的目的，即可以認(rèn)定其屬于非法占有。一般而言，非法占有人不會(huì)無故將占有的財(cái)物輕易毀棄。“非法毀壞”中，行為人出于毀壞公私財(cái)物的經(jīng)濟(jì)用途的目的實(shí)際控制他人財(cái)物后予以毀損或毀滅。雖然行為人也實(shí)際控制了他人財(cái)物，排除了權(quán)利人合法占有財(cái)物的可能性，但其控制該財(cái)物的目的并不是依照其本來的用途利用和處分，而是變更財(cái)物性質(zhì)和價(jià)值或使其滅失，使人在事實(shí)上不能按照該物的本來用途使用和處分。司法實(shí)踐中，對于此類行為應(yīng)區(qū)分不同的情況，依照主客觀相一致的原則，客觀分析、認(rèn)定。對于有證據(jù)證明行為人以毀損或毀壞為目的而實(shí)施的非法取得他人財(cái)物的行為，符合毀壞公私財(cái)物罪構(gòu)成要件的，無論其是否已實(shí)施了毀壞行為，都應(yīng)以非法毀壞公私財(cái)物罪定罪處罰;對于行為人不以毀壞為目的實(shí)際控制了他人財(cái)物的，一般均可以認(rèn)定其具有利用和處分財(cái)物的目的，符合職務(wù)侵占、貪污或盜竊、詐騙等犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以相應(yīng)的罪名定罪處罰。 本案中，孫靜并未占有牛奶和遵從作為食品或商品的牛奶的本來用途加以利用或處分，既未供自己或他人飲用，也未變賣牛奶占有貨款，而是讓其母親將牛奶倒掉和讓鄰居拉去喂豬，這與通常意義上的以實(shí)現(xiàn)財(cái)物的價(jià)值和使用價(jià)值為目的非法占有具有本質(zhì)區(qū)別。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定孫靜的行為是非法占有性質(zhì)的職務(wù)侵占行為于法欠妥，孫靜的行為不符合職務(wù)侵占罪非法占有的主、客觀要件。孫靜雖然將牛奶從公司騙出，其動(dòng)機(jī)是為了討好領(lǐng)導(dǎo)，為領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)造經(jīng)營業(yè)績，讓他人將牛奶銷毀是一種毀棄行為，符合毀壞公私財(cái)物罪的特征，人民法院依法以毀壞公私財(cái)物罪定罪處罰是正確的。
最高法公報(bào)案例【2007年04期】 天津市紅橋區(qū)人民檢察院訴李煥強(qiáng)故意毀壞財(cái)物案 【爭議焦點(diǎn)】
因他人偷開造成的車輛損失，車主是否可主張負(fù)有車輛保管責(zé)任的單位對犯罪人應(yīng)負(fù)的刑事附帶民事賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任?賠償范圍如何界定?
【案例要旨】
根據(jù)我國刑事訴訟法相關(guān)司法解釋，刑事附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人包括刑事被告人及沒有被追究刑事責(zé)任的其他共同致害人、未成年刑事被告人的監(jiān)護(hù)人、已被執(zhí)行的罪犯的遺產(chǎn)繼承人、共同犯罪案件中在案件審結(jié)前已死亡的被告人的遺產(chǎn)繼承人、其他對刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人。對于偷開他人車輛并造成損失的犯罪人而言，依法應(yīng)承擔(dān)刑事附帶民事賠償責(zé)任。而負(fù)有車輛保管責(zé)任的單位與車主間是車輛保管合同關(guān)系，該單位不屬于依法負(fù)有刑事附帶民事賠償責(zé)任的人的范圍，二者發(fā)生的糾紛系合同糾紛，與犯罪行為引起的刑事附帶民事賠償責(zé)任是不同的法律關(guān)系。如果車主主張負(fù)有車輛保管責(zé)任的單位對犯罪人應(yīng)負(fù)的刑事附帶民事賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，并以該單位為被告提起訴訟的，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。車主因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，包括已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。據(jù)此，刑事附帶民事賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)限定為被害人因犯罪行為遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失。
【裁判摘要】
一、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，行為人不具有非法占有公私財(cái)產(chǎn)的目的，而是出于其他目的偷開機(jī)動(dòng)車輛造成車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)按照刑法第二百七十五條的規(guī)定，以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。
二、行為人從停車場將他人的機(jī)動(dòng)車偷開后造成車輛損壞，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的，雖然開辦停車場的單位與車主之間存在車輛保管合同關(guān)系，但該單位不屬于依法負(fù)有刑事附帶民事賠償責(zé)任的主體，其與車主之間發(fā)生的合同糾紛同因犯罪行為引起的刑事附帶民事賠償責(zé)任系不同的法律關(guān)系。車主以該單位為刑事附帶民事訴訟被告，并主張?jiān)搯挝粚Ψ缸锶藨?yīng)負(fù)的刑事附帶民事賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的，依法不予支持。
三、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條、第二條的規(guī)定，因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起刑事附帶民事訴訟。被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。據(jù)此，刑事附帶民事賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)限定為被害人因犯罪行為遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失。
公訴機(jī)關(guān)：天津市紅橋區(qū)人民檢察院。
被告人、刑事附帶民事訴訟被告：李煥強(qiáng)，男，46歲，漢族，無職業(yè)，無固定住所。
1984年因犯盜竊罪被判處有期徒刑一年六個(gè)月。2006年3月31日因本案被逮捕。
刑事附帶民事訴訟原告：李誠，男;51歲，漢族，住天津市和平區(qū)宜昌道，經(jīng)營個(gè)體運(yùn)輸。
刑事附帶民事訴訟被告：天津市公安局紅橋分局，住所地：天津市紅橋區(qū)新春街。
法定代表人：劉克建，該分局局長。
天津市紅橋區(qū)人民檢察院以被告人李煥強(qiáng)犯故意毀壞財(cái)物罪，向天津市紅橋區(qū)人民法院提起公訴。在訴訟過程中，被害人李誠以李煥強(qiáng)、天津市公安局紅橋分局(以下簡稱公安紅橋分局)為被告，向天津市紅橋區(qū)人民法院提起刑事附帶民事訴訟。
天津市紅橋區(qū)人民檢察院指控：被告人李煥強(qiáng)于2004年11月24日22時(shí)許，攜帶未歸還的、原打工單位的汽車鑰匙，至紅橋區(qū)丁字沽一號路福源樓停車場，趁停車場工作人員不備，將原打工單位停放在該停車場的一輛車牌號為津A84941的“華北”牌HC6790型中巴汽車開走。同年11月25日20時(shí)許，李煥強(qiáng)駕駛該車行駛至河?xùn)|區(qū)紅星路向陽樓57號樓附近時(shí)發(fā)生事故，將該車輛撞壞，李煥強(qiáng)將該車棄于河?xùn)|區(qū)晨陽道天池里一號樓附近后逃逸。車主報(bào)案后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵察，涉案車輛于2004年12月1日被找到，當(dāng)時(shí)車內(nèi)安裝的“廈華”牌車載電視及多碟VCD機(jī)被盜。經(jīng)天津市紅橋區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評估，該汽車損壞價(jià)值為人民幣12433元，被盜的“廈華”牌車載電視及多碟VCD機(jī)價(jià)值為人民幣2250元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為李煥強(qiáng)的上述行為觸犯了《中華人民共和國刑法》(以下簡稱刑法)第二百七十五條的規(guī)定，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。
公訴機(jī)關(guān)天津市紅橋區(qū)人民檢察院提交了以下證據(jù)：
1.案件來源、抓獲經(jīng)過證明，用以證明本案發(fā)破案經(jīng)過。
2.被害人李誠陳述，主要內(nèi)容是：本人從事個(gè)體客運(yùn)運(yùn)輸。因招聘客車司機(jī)，于2004年10月11日通過“強(qiáng)輝”職業(yè)介紹所結(jié)識被告人李煥強(qiáng)，口頭約定聘用李煥強(qiáng)為客車司機(jī)。此后，本人與林樹臣簽訂了正式雇傭協(xié)議，并通知李煥強(qiáng)不再雇傭他作司機(jī)。2004年11月2日，林樹臣發(fā)現(xiàn)其駕駛的車牌號為津A84941的“華北”牌HC6790型中巴汽車丟失，因李煥強(qiáng)未交還車鑰匙，即與李煥強(qiáng)聯(lián)系，確認(rèn)系李煥強(qiáng)將該車開走，后將該車要回，當(dāng)時(shí)未報(bào)警。2004年11月25日6時(shí)許，本人得知該客車再次丟失后又與李煥強(qiáng)聯(lián)系，而李煥強(qiáng)已經(jīng)將手機(jī)關(guān)機(jī)。后由林樹臣報(bào)警，通過公安機(jī)關(guān)將該車找到，發(fā)現(xiàn)車輛已經(jīng)損壞，車內(nèi)部分音像設(shè)備被盜。
3.證人林樹臣證言，主要內(nèi)容與被害人李誠陳述一致。
4.證人張慶山、張文才證言，主要內(nèi)容是：二證人系公安紅橋分局存車管理站丁字沽一號路福源樓停車場的看車人員。司機(jī)林樹臣駕駛的牌照號為津A84941的白色中型客車一直在該存車場內(nèi)存放。2004年11月2日晨，林樹臣取車時(shí)發(fā)現(xiàn)該車已不見，稱可能是跟他共事的另一司機(jī)開走了，經(jīng)打電話聯(lián)系證實(shí)確實(shí)如此，后于當(dāng)天下午將車開了回來。2004年11月25日3時(shí)30分許，張慶山又發(fā)現(xiàn)該車已不見。林樹臣于當(dāng)日凌晨6時(shí)左右來取車時(shí)不見該車，又打電話聯(lián)系了一會(huì)兒，隨后報(bào)警。
5.證人宋銳、李萬通、高殿忠證言，證實(shí)2004年11月底，一輛藍(lán)白的中型客車停放在河?xùn)|區(qū)天池里一號樓旁，車輛已部分損壞。
6.物證照片，用以證明涉案車輛被毀損的情況。
7.天津市紅橋區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒證結(jié)論書，用以證明涉案車輛被毀損的價(jià)值及被盜的車載音像設(shè)備的價(jià)值，共計(jì)人民幣14683元。
8.被告人李煥強(qiáng)身份證明及其前科材料。
刑事附帶民事訴訟原告李誠訴稱：被告人、刑事附帶民事訴訟被告李煥強(qiáng)在偷開涉案汽車后將車撞損，刑事附帶民事訴訟被告公安紅橋分局下屬存車場未盡保管義務(wù)，給刑事附帶民事訴訟原告造成經(jīng)濟(jì)損失，要求李煥強(qiáng)賠償各項(xiàng)損失共計(jì)423646元，公安紅橋分局承擔(dān)連帶責(zé)任。
刑事附帶民事訴訟原告李誠提交以下證據(jù)：
1.天津市北辰區(qū)中華汽車修理廠出具的書證，證明該廠于2004年12月3日至2005年1月底曾對公安紅橋分局送來的一輛牌照號為津A84941的華北牌大客車進(jìn)行修理的事實(shí)。
2.相關(guān)書證，用以證明李誠因本案遭受損失的情況，包括因不能履行與他人簽訂的客運(yùn)合同而發(fā)生的違約金、保證金，以及未償還的到期貸款等損失。
被告人、刑事附帶民事訴訟被告李煥強(qiáng)對公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)予以供認(rèn)，且同意賠償刑事附帶民事訴訟原告李誠提出的損失，但表示現(xiàn)無賠償能力。
刑事附帶民事訴訟被告公安紅橋分局辯稱：刑事附帶民事訴訟原告李誠的經(jīng)濟(jì)損失系被告人李煥強(qiáng)犯罪行為所致，應(yīng)由李煥強(qiáng)承擔(dān)刑事附帶民事賠償責(zé)任，公安紅橋分局與本案無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
天津市紅橋區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
刑事附帶民事訴訟原告李誠從事個(gè)體客運(yùn)業(yè)務(wù)，系牌照號為津A84941的“華北”牌HC6790型中巴汽車車主。被告人、刑事附帶民事訴訟被告李煥強(qiáng)于2004年10月通過職業(yè)介紹所與李誠相識，雙方口頭約定由李煥強(qiáng)擔(dān)任李誠的客車司機(jī)。后李誠表示不再雇傭李煥強(qiáng)，李煥強(qiáng)對此心懷不滿，蓄意伺機(jī)報(bào)復(fù)李誠。2004年11月24日晚，李煥強(qiáng)來到位于紅橋區(qū)丁字沽一號路福源樓附近的公安紅橋分局下屬停車場，趁工作人員不備，持未歸還的汽車鑰匙，將李誠存放于此的津A84941中巴車開走。次日20時(shí)許，李煥強(qiáng)駕駛該車行駛至河?xùn)|區(qū)紅星路向陽樓57號樓附近時(shí)與路邊的電線桿相撞，導(dǎo)致車輛受損。李煥強(qiáng)將該客車丟棄于河?xùn)|區(qū)晨陽道天池里一號樓附近，隨后逃逸。公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查，于2004年12月1日將該車找回，當(dāng)時(shí)車內(nèi)“廈華”牌車載電視及多碟VCD機(jī)各一臺已經(jīng)丟失。經(jīng)天津市紅橋區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評估，該車輛損壞價(jià)值為人民幣12433元，被盜車載電視及VCD機(jī)價(jià)值為人民幣2250元。2005年2月15日，李煥強(qiáng)被抓獲歸案。
本案的核心問題是：
1.被告人李煥強(qiáng)的行為構(gòu)成盜竊罪還是構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪;2.刑事附帶民事訴訟原告李誠以李煥強(qiáng)和公安紅橋分局為刑事附帶民事訴訟被告，并主張公安紅橋分局對李煥強(qiáng)應(yīng)負(fù)的刑事附帶民事賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)否支持;3.如何確定本案刑事附帶民事賠償范圍。
天津市紅橋區(qū)人民法院認(rèn)為：
起訴書指控被告人李煥強(qiáng)因被害人、刑事附帶民事訴訟原告李誠不再雇傭其作司機(jī)而心懷不滿，繼而蓄意泄憤報(bào)復(fù)，偷開李誠所有的涉案機(jī)動(dòng)車，在發(fā)生事故后將該車丟棄，造成該車毀損、車上物品被盜的事實(shí)足以認(rèn)定。結(jié)合李煥強(qiáng)在作案前與李誠之間發(fā)生的糾葛及其作案手段，同時(shí)考慮李誠明知李煥強(qiáng)尚未歸還涉案機(jī)動(dòng)車鑰匙，案發(fā)前李煥強(qiáng)曾經(jīng)有過偷開涉案機(jī)動(dòng)車行為的事實(shí)，并根據(jù)李煥強(qiáng)本人供述等在案證據(jù)，可以認(rèn)定李煥強(qiáng)的主要目的是報(bào)復(fù)李誠，其主觀上不具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，不具有盜竊犯罪故意，其行為亦不符合盜竊罪秘密竊取的行為特征，故不構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，偷開機(jī)動(dòng)車輛造成車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)按照刑法第二百七十五條的規(guī)定定罪處罰。刑法第二百七十五條規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。綜上，檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名成立，李煥強(qiáng)的行為已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，且造成損失數(shù)額較大。李煥強(qiáng)對其犯罪事實(shí)能夠如實(shí)供述，認(rèn)罪態(tài)度較好，但其曾因盜竊罪受過刑事處罰，可在量刑時(shí)酌情予以考慮。
被告人、刑事附帶民事訴訟被告李煥強(qiáng)因偷開涉案機(jī)動(dòng)車給刑事附帶民事訴訟原告李誠造成經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)刑事附帶民事賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第八十六條的規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人包括刑事被告人及沒有被追究刑事責(zé)任的其他共同致害人、未成年刑事被告人的監(jiān)護(hù)人、已被執(zhí)行死刑的罪犯的遺產(chǎn)繼承人、共同犯罪案件中在案件審結(jié)前已死亡的被告人的遺產(chǎn)繼承人、其他對刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人。根據(jù)本案事實(shí)，刑事附帶民事訴訟被告公安紅橋分局雖然與李誠之間存在車輛保管合同關(guān)系，但不屬于上述規(guī)定中依法負(fù)有刑事附帶民事賠償責(zé)任的人，其同李誠之間的合同糾紛，與因李煥強(qiáng)的犯罪行為引起的刑事附帶民事賠償責(zé)任系不同的法律關(guān)系，本案不予處理。李誠以公安紅橋分局為刑事附帶民事訴訟被告，并主張公安紅橋分局對李煥強(qiáng)應(yīng)負(fù)的刑事附帶民事賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條、第二條的規(guī)定，因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起刑事附帶民事訴訟。被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。據(jù)此，刑事附帶民事賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)限定為被害人因犯罪行為遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失。本案中，被告人、刑事附帶民事訴訟被告李煥強(qiáng)的犯罪行為給刑事附帶民事訴訟原告李誠造成的直接經(jīng)濟(jì)損失包括涉案車輛毀損的價(jià)值以及所丟失的車載音像設(shè)備的價(jià)值，共計(jì)人民幣14683元。李誠提出的營運(yùn)損失、違約金損失、保證金損失等均不屬于因犯罪行為遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失，故對其相關(guān)主張不予支持。李誠可就上述間接經(jīng)濟(jì)損失另行提起民事訴訟。
綜上，天津市紅橋區(qū)人民法院依照刑法第第二百七十五條、第三十六條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、被告人李煥強(qiáng)犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑二年。
二、被告人李煥強(qiáng)賠償刑事附帶民事訴訟原告李誠經(jīng)濟(jì)損失人民幣14683元。
一審宣判后，被告人李煥強(qiáng)、刑事附帶民事訴訟原告李誠、刑事附帶民事訴訟被告公安紅橋分局在法定期間內(nèi)均未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。
最高法公報(bào)案例【2004年04期】上海市靜安區(qū)人民檢察院訴朱建勇故意毀壞財(cái)物案
【爭議焦點(diǎn)】
行為人出于泄憤目的侵入他人股票賬戶后，高進(jìn)低出進(jìn)行股票買賣造成他人巨大財(cái)產(chǎn)損失的，是否構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪?如果構(gòu)成該罪，犯罪數(shù)額如何計(jì)算?
【案例要旨】
根據(jù)我國《刑法》第二百七十五條的規(guī)定，故意毀壞財(cái)物罪是指，故意毀滅或者損壞公司財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。股票作為一種權(quán)利憑證，具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，代表著持有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可以成為故意毀壞財(cái)物罪的犯罪對象。所以行為人出于泄憤目的侵入他人股票賬戶后，高進(jìn)低出進(jìn)行股票買賣造成他人巨大財(cái)產(chǎn)損失的行為，侵犯了他人私有財(cái)物的所有權(quán)，并且行為人主觀上具有使他人財(cái)產(chǎn)造成毀損、損失的故意，符合故意毀壞財(cái)物罪的犯罪構(gòu)成，而且行為人的行為具備社會(huì)危害性，應(yīng)該受到刑罰處罰。因此，行為人的行為應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。股票作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不同于一般財(cái)物，其價(jià)格呈不斷波動(dòng)狀態(tài)。行為人以股票為犯罪對象構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的，其犯罪數(shù)額如何計(jì)算的問題，目前尚無法律或者司法解釋作出規(guī)定。參照最高人民法院在《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條中對以股票為犯罪對象的盜竊罪中如何認(rèn)定股票數(shù)額的規(guī)定，可以按犯罪當(dāng)日證券交易所公布的該種股票成交的平均價(jià)格計(jì)算。
上海市靜安區(qū)人民檢察院訴朱建勇故意毀壞財(cái)物案
【裁判摘要】
被告人為泄私憤，侵入他人股票交易賬戶并修改密碼，在他人股票交易賬戶內(nèi)，采用高進(jìn)低出股票的手段，造成他人資金損失數(shù)額巨大的行為，構(gòu)成刑法第二百七十五條規(guī)定的故意毀壞財(cái)物罪。
公訴機(jī)關(guān)：上海市靜安區(qū)人民檢察院。
被告人：朱建勇，男，44歲，上海市人，2002年7月24日被逮捕。
上海市靜安區(qū)人民檢察院以被告人朱建勇犯故意毀壞財(cái)物罪，向上海市靜安區(qū)人民法院提起公訴。
起訴書指控：被告人朱建勇為泄私憤，侵入他人的股票委托交易賬戶并篡改密碼，在他人賬戶內(nèi)高價(jià)買進(jìn)股票然后低價(jià)賣出，造成他人賬戶內(nèi)的資金損失19萬余元。案發(fā)后，朱建勇賠償了給他人造成的全部損失。朱建勇的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十五條的規(guī)定，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。朱建勇犯罪后有自首情節(jié)，依照刑法第六十七條的規(guī)定，應(yīng)從輕處罰。請依法追究朱建勇的刑事責(zé)任。
為證明上述指控事實(shí)，公訴人向法庭提交了被害人陳述、證人證言、作案現(xiàn)場示意圖、證券客戶信息、證券交易成交報(bào)告單、損失情況匯總表等證據(jù)。
被告人朱建勇及其辯護(hù)人對起訴書指控的事實(shí)無異議。辯護(hù)人認(rèn)為：(1)股票行情千變?nèi)f化，在股票炒作中，不存在故意追求損失便會(huì)減少價(jià)值的情況。
從賬面看，當(dāng)初的買進(jìn)或者拋出可能是損失的，但隨著以后行情變化，可能會(huì)贏利，或者會(huì)認(rèn)為幸虧及時(shí)拋出，否則將遭受更大損失。這個(gè)特點(diǎn)，決定了買進(jìn)或拋出他人的股票，社會(huì)危害性不明顯、不確定。這種行為缺乏社會(huì)危害性這一顯著特征，不能依犯罪處理。朱建勇買進(jìn)或拋出他人的股票，確實(shí)有可能損害他人的財(cái)產(chǎn)，是對他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵犯。朱建勇與被侵權(quán)人之間的侵權(quán)損害賠償關(guān)系，應(yīng)當(dāng)用民法來調(diào)整。(2)刑法第二百七十五條規(guī)定的故意毀壞財(cái)物罪，是指故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重的行為。此罪侵犯的對象，應(yīng)當(dāng)是具備一定固體形態(tài)，看得見、摸得著的物，無形財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利不是本罪對象。
股票是股份有限公司發(fā)行的有價(jià)證券，是財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證，不能成為故意毀壞財(cái)物罪的犯罪對象。(3)股票不同于一般財(cái)物，其價(jià)格呈不斷波動(dòng)狀態(tài)，有即時(shí)行情、當(dāng)日最高價(jià)、當(dāng)日最低價(jià)、平均價(jià)、成交價(jià)、收盤價(jià)等。如果將股票作為故意毀壞財(cái)物罪的犯罪對象，那么犯罪數(shù)額如何計(jì)算，法律和司法解釋沒有規(guī)定，將是定罪的一個(gè)難題。(4)即使朱建勇的行為構(gòu)成犯罪，因其是初犯，且有自首情節(jié)，并賠償了被害人的全部經(jīng)濟(jì)損失，社會(huì)危害性不大，依法應(yīng)給予減輕處罰。
上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
2002年4月29日至5月10日，被告人朱建勇利用事先獲悉的賬號和密碼，侵入被害人陸正輝、趙佩花夫婦在證券營業(yè)部開設(shè)的股票交易賬戶，然后篡改了密碼，并使用陸、趙夫婦的資金和股票，采取高進(jìn)低出的方法進(jìn)行股票交易。5月16日，朱建勇再次作案時(shí)被當(dāng)場發(fā)現(xiàn)。按照股票成交平均價(jià)計(jì)算，用首次作案時(shí)該賬戶內(nèi)的股票與資金余額，減去案發(fā)時(shí)留有的股票與資金余額，朱建勇共給陸、趙夫婦的賬戶造成資金損失19.7萬余元。朱建勇被發(fā)現(xiàn)后，立即如實(shí)供認(rèn)了全部事實(shí)，并賠償了陸、趙夫婦的經(jīng)濟(jì)損失。
證明上述事實(shí)的證據(jù)有：
1.被害人陸正輝、趙佩花夫婦的陳述，證實(shí)他們于2002年5月15日發(fā)現(xiàn)，自己在證券營業(yè)部開設(shè)的股票交易賬戶密碼已被篡改，4月下旬至5月16日該賬戶內(nèi)還進(jìn)行過股票交易，而這段時(shí)間里，他們沒有進(jìn)行過股票交易，也沒有委托別人進(jìn)行股票交易。
2.證券營業(yè)部管理人員樊桂林、金文的證言和證券營業(yè)部客戶賬戶信息資料，證實(shí)陸正輝、趙佩花夫婦在該營業(yè)部開設(shè)的股票交易賬戶，其密碼已于2002年4月29日通過該營業(yè)部中戶室112站點(diǎn)的電腦被修改;此后直至5月10日，有人多次通過該營業(yè)部中戶室66、112、182、202站點(diǎn)的電腦，利用修改過密碼的股票交易賬戶買賣股票。5月16日上午，又有人在該營業(yè)部中戶室182站點(diǎn)朱建勇專用的電腦上，進(jìn)入修改過密碼的股票交易賬戶進(jìn)行股票買賣。
3.證券營業(yè)部中戶室股民戚福興的證言，證實(shí)2002年5月16日上午，只有朱建勇一人在中戶室182站點(diǎn)的朱建勇專用電腦處操作。
4.被告人朱建勇的供述，內(nèi)容是其因?qū)﹃懻x有意見而圖謀報(bào)復(fù)，利用獲悉的密碼于2002年4月29日在證券營業(yè)部中戶室112站點(diǎn)的電腦上登錄陸、趙夫婦的股票交易賬戶，進(jìn)入后就修改了密碼，此后直至5月16日在該賬戶高進(jìn)低出買賣股票都是其故意所為，目的是想使陸在經(jīng)濟(jì)上遭受損失。
5.證券營業(yè)部提供的2002年4月29日至5月10日期間，陸正輝、趙佩花夫婦賬戶內(nèi)發(fā)生的股票買賣交割單、交易情況匯總表，以及此段時(shí)間內(nèi)的股票行情，印證了朱建勇的上述供述。
6.證券營業(yè)部提供的股票交易損失匯總表，不僅印證了朱建勇關(guān)于在陸正輝、趙佩花夫婦賬戶內(nèi)高進(jìn)低出買賣股票的供述，還證實(shí)該賬戶因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)197924.78元。
7.證券營業(yè)部提供的情況證明、朱建勇于2002年5月16日、17日書寫的親筆供詞，證實(shí)2002年5月16日被告人朱建勇作案時(shí)被證券營業(yè)部工作人員發(fā)現(xiàn)后，立即如實(shí)供認(rèn)了全部事實(shí)。
8.被害人陸正輝的陳述、退贓單據(jù)和被告人朱建勇的供述，證實(shí)案發(fā)后，朱建勇賠償了陸、趙夫婦的全部經(jīng)濟(jì)損失。
上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證均屬實(shí)，且證據(jù)間能互相印證，足以作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。
上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為：
一、關(guān)于對被告人朱建勇的行為能否用刑法評價(jià)的問題刑法第二條規(guī)定：“中華人民共和國刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”第十三條規(guī)定：“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”第二百七十五條規(guī)定：“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。”被告人朱建勇為泄私憤，秘密侵入他人的賬戶操縱他人股票的進(jìn)出，短短十余日間，已故意造成他人賬戶內(nèi)的資金損失19.7萬余元。這種行為，侵犯公民的私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，社會(huì)危害性是明顯的，依照刑法第二百七十五條的規(guī)定，已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰。
二、關(guān)于股票所代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)利能否作為故意毀壞財(cái)物罪的犯罪對象問題故意毀壞財(cái)物罪，是指故意毀滅或者損壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他情節(jié)嚴(yán)重的行為。法律規(guī)定故意毀壞財(cái)物罪，旨在通過保護(hù)公私財(cái)物，進(jìn)而保護(hù)該財(cái)物權(quán)利主體的權(quán)益。刑法意義上的財(cái)物，既包括有體物，也包括無體物，只要它具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能成為權(quán)利主體依法享有的權(quán)益，就可以成為故意毀壞財(cái)物罪的犯罪對象。電力、煤氣等無形財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)被刑法分則和相關(guān)的司法解釋明確規(guī)定為盜竊罪的犯罪對象。股票所代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也可以成為故意毀壞財(cái)物罪的犯罪對象。
三、關(guān)于犯罪數(shù)額的計(jì)算問題故意毀壞財(cái)物是否構(gòu)成犯罪，數(shù)額多少是一個(gè)要件。股票不同于一般財(cái)物，既有即時(shí)行情、當(dāng)日最高價(jià)、當(dāng)日最低價(jià)，也有平均價(jià)、成交價(jià)、收盤價(jià)，等等，而且其價(jià)格呈不斷波動(dòng)狀態(tài)。對以股票為犯罪對象的故意毀壞他人財(cái)物行為，如何計(jì)算損失數(shù)額，目前法律和司法解釋都未明確規(guī)定。最高人民法院在《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定，盜竊股票的，數(shù)額“按被盜當(dāng)日證券交易所公布的該種股票成交的平均價(jià)格計(jì)算。”故意毀壞財(cái)物罪與盜竊罪同為侵犯財(cái)產(chǎn)類的犯罪，因此應(yīng)參照上述司法解釋計(jì)算本案的犯罪數(shù)額。
四、關(guān)于量刑問題刑法第六十七條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。”被告人朱建勇的行為雖已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，但在被證券交易所工作人員發(fā)現(xiàn)后，朱建勇立即坦白并賠償了被害人的全部經(jīng)濟(jì)損失，之后又隨證券交易所工作人員歸案，有自首情節(jié)，依法予以減輕處罰。根據(jù)朱建勇的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，依照刑法第七十二條第一款的規(guī)定，對其適用緩刑也確實(shí)不致再危害社會(huì)。
綜上所述，起訴書指控被告人朱建勇犯故意毀壞財(cái)物罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，指控成立。辯護(hù)人提出的部分辯護(hù)意見，符合事實(shí)和法律，應(yīng)予采納。
據(jù)此，上海市靜安區(qū)人民法院于2002年10月24日判決：
被告人朱建勇犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，宣告緩刑二年。一審判決已發(fā)生法律效力。
最高法公報(bào)案例【2000年01期】 鄒全保故意毀壞財(cái)物案刑事判決書
公訴機(jī)關(guān)：河北省定州市人民檢察院。
被告人：鄒全保。1999年7月9日被逮捕。
河北省定州市人民檢察院向定州市人民法院提起公訴，指控被告人鄒全保于1999年4月11日下午5時(shí)許，酒后闖入本村村委會(huì)，砸碎玻璃，砸壞擴(kuò)音器、電話機(jī)、驗(yàn)鈔器等，給村委會(huì)造成經(jīng)濟(jì)損失2012元，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十五條，構(gòu)成毀壞公私財(cái)物罪，請求依法判處。
被告人鄒全保辯稱：我砸了村委會(huì)是事實(shí)，但是沒有砸那么多東西。
定州市人民法院經(jīng)審理查明：1993年4月，被告人鄒全保因與他人發(fā)生購銷合同逾期付款糾紛，經(jīng)天津市寧河縣人民法院調(diào)解，鄒全保同意在4月30日前給付所欠對方的貨款，逾期給付則以被寧河縣人民法院查封的3個(gè)3噸鋁酒罐抵頂此債務(wù)。寧河縣人民法院的調(diào)解書送達(dá)后，鄒全保不予履行。同年9月，寧河縣人民法院應(yīng)對方當(dāng)事人的申請，在發(fā)出執(zhí)行通知無效后，決定強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行人員抵達(dá)定州市周村鄉(xiāng)疙瘩頭村后，鄒全保外出躲避。執(zhí)行人員逐依法要求周村鄉(xiāng)疙瘩頭村村委會(huì)協(xié)助執(zhí)行。村委會(huì)干部將執(zhí)行人員帶領(lǐng)到鄒全保的酒廠，執(zhí)行人員在村委會(huì)干部在場的情況下，將已查封的3個(gè)3噸鋁酒罐裝車?yán)撸⒁蟠逦瘯?huì)干部轉(zhuǎn)告鄒全保到寧河縣人民法院辦理相應(yīng)手續(xù)。鄒全保回來后，以被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其所欠對方債務(wù)為由，責(zé)怪村委員干部不該協(xié)助外地法院執(zhí)行，無理要求村委會(huì)給其賠償“損失”，卻不去寧河縣人民法院申訴或者辦理手續(xù)。為此鄒全保一直對村委會(huì)耿耿于懷，連續(xù)三年以不交公糧表示抗議，并且多次揚(yáng)言報(bào)復(fù)。1999年4月11日下午5時(shí)許，鄒全保酒后又闖入村委會(huì)，砸碎了窗戶玻璃14塊，砸壞辦公室內(nèi)的擴(kuò)音機(jī)、電話機(jī)、驗(yàn)鈔器、鋁壺、鐵爐子和桌椅等，燒毀計(jì)劃生育帳卡，給村委會(huì)造成經(jīng)濟(jì)損失2012元。
上述事實(shí)，有證人證言、現(xiàn)場被毀壞物品的照片、價(jià)格事務(wù)所的估價(jià)鑒定結(jié)論書以及被告人鄒全保在公安機(jī)關(guān)的供述證明。上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，客觀真實(shí)，證據(jù)來源合法。鄒全保當(dāng)庭辯稱沒有砸那么東西，沒有根據(jù)，不予采信。
定州市人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，調(diào)解書和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。人民法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，被執(zhí)行人是公民的，其工作單位或者房屋、土地所在地的基層組織應(yīng)當(dāng)派人參加。寧河縣人民法院依法決定在定州市周村鄉(xiāng)疙瘩頭村對被告人鄒全保的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，該村村委會(huì)有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行。鄒全保出于對協(xié)助人民法院完成執(zhí)行工作的本村村委會(huì)不滿，蓄意報(bào)復(fù)，故意毀壞村委會(huì)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯刑法第二百七十五條的規(guī)定，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。為維護(hù)法律尊嚴(yán)，確保人民法院的生效判決、裁定和調(diào)解書得到執(zhí)行，保護(hù)協(xié)助人民法院完成執(zhí)行工作的單位和公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵犯，對鄒全保的犯罪行為，必須依法懲處。據(jù)此，定州市人民法院于1999年11月3日判決：
被告人鄒全保犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑六個(gè)月。
第一審宣判后，被告人鄒全保沒有上訴，判決已經(jīng)生效。