公司委托第三方代繳社保但是員工主張經(jīng)濟補償無依據(jù)

　　用人單位委托第三方公司為員工代繳社保的情況較為常見，原因也各有不同，有些是因為當?shù)責o分支機構(gòu)迫于無奈才委托代繳，有些是節(jié)省成本找社保洼地機構(gòu)代繳，有些可能是應員工要求而代繳......

　　上海市勞動律師事務所說部分勞動者在解除勞動合同時，為了獲得經(jīng)濟補償，可能會以“用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費”為由主張經(jīng)濟補償，司法實踐中獲得支持的案例也不少，比如勞動法庫前段時間推送的一個：公司委托第三方代繳社保，員工解除合同獲賠5萬！

　　上海勞動律師再次推送一個法院持相反觀點的案例供大家參考。

　　這個案例法院未支持勞動者主張經(jīng)濟補償，可惜判決理由過于簡單××，就是一句話：無法律依據(jù)。沒有展開說理。

　　不過，用人單位和社保代繳機構(gòu)看后應該會得到些安慰吧

　　公司委托第三方代繳社保但是員工主張經(jīng)濟補償無依據(jù)的案例

　　北京市第一中級人民法院民 事 判 決 書（2021）京01民終3734號上訴人（原審原告）：薛某，男，1982年11月9日出生，漢族，住遼寧省丹東市振興區(qū)。被上訴人（原審被告）：廣州某公司大健康企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地廣東省廣州市南沙區(qū)雙山大道3號106（不可作廠房使用）。

　　被上訴人（原審被告）：某公司大健康產(chǎn)業(yè)（北京）銷售有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

　　上訴人薛某因與被上訴人廣州某公司大健康企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱廣州某公司）、被上訴人某公司大健康產(chǎn)業(yè)（北京）銷售有限公司（以下簡稱北京某公司）勞動爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初38199號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月12日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員梁睿獨任審理，于2021年4月16日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。薛某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。

　　事實和理由：一審法院適用法律錯誤。廣州某公司、北京某公司通過委托第三方中介機構(gòu)代為員工繳納社保的行為，屬于逃避法律規(guī)定的義務，通過更換繳納主體的行為逃避社保繳納工作，其性質(zhì)已不屬于“代繳”，而是屬于“代替”。該行為完全不符合有關(guān)法律、司法解釋以及北京市社會保險中心的相關(guān)規(guī)定，薛某有權(quán)要求廣州某公司、北京某公司向其支付解除合同經(jīng)濟補償金。本案中，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第五十七條以及第五十八條規(guī)定。用人單位為職工繳納社會保險是用人單位的法定義務，用人單位應當向其所在地的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)辦理社會保險登記并繳納社會保險。社會保險登記實行屬地管理，開戶和繳費單位應當是“用人單位”，即與勞動者建立勞動關(guān)系的用人單位，用人單位委托第三方代繳職工社會保險不合法。勞動者享受社會保險待遇的前提應當是與參保單位存在勞動關(guān)系。而在社會保險代繳的情形下，用人單位所在地與社會保險繳納主體與實際工作單位均存在不一致。實踐中存在的代繳是直接以社保代繳公司的名義為職工繳納社保，此種情形不是代理而是代替。由于社保涉及人身性質(zhì)，代繳公司雖代替用人單位繳納社保費用，但卻不能代替用人單位為勞動者申請工傷待遇，而在賬戶名義上，卻又顯示用人單位并未為其職工繳納工傷保險，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十一條規(guī)定，應由用人單位承擔職工應享受的所有工傷保險待遇。廣州某公司、北京某公司辯稱，同意一審法院判決。薛某向一審法院起訴請求：判令廣州某公司公司支付薛某解除勞動合同經(jīng)濟補償金28000元，北京某公司承擔連帶責任。

　　一審法院認定事實：一、入職時間：薛某于2016年5月26日入職北京某公司，2018年1月1日薛某與北京某公司、廣州某公司簽訂《變更勞動關(guān)系協(xié)議書》，約定北京某公司與薛某之間的勞動合同于2017年12月31日解除，次日薛某與廣州某公司建立勞動關(guān)系，工作年限連續(xù)計算。二、崗位：銷售。三、離職時間：2020年2月29日。四、離職理由：薛某以未繳納社保為由提出離職。五、社會保險繳納情況：北京某公司、廣州某公司均委托北京外企人力資源服務有限公司繳納。薛某提交的北京某公司、廣州某公司認可真實性的社保繳費明細（查詢?nèi)掌跒?020年3月18日，查詢期間2016年5月至2020年1月）顯示北京外企人力資源服務有限公司為薛某繳納了2016年6月至2019年12月期間社會保險。六、仲裁請求：薛某以要求廣州某公司、北京某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金等為由向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。七、仲裁結(jié)果：北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京海勞人仲字[2020]第8542號仲裁裁決書，裁決：駁回薛某的仲裁請求。薛某不服仲裁結(jié)果，于法定期限內(nèi)提起訴訟。

　　以上事項，對事實部分雙方均無爭議。薛某主張及證據(jù)：薛某主張廣州某公司、北京某公司委托第三方機構(gòu)繳納社保，不符合法律規(guī)定，應當由廣州某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，北京某公司承擔連帶責任。廣州某公司、北京某公司抗辯意見及證據(jù)：廣州某公司主張該公司已經(jīng)委托第三方機構(gòu)為薛某繳納社會保險，薛某可享受社保待遇，其要求解除勞動合同經(jīng)濟補償金缺乏依據(jù)。北京某公司主張自2017年12月31日已與薛某解除勞動合同，其主張超過仲裁時效。一審法院另行查明的其他事實：廣州某公司提交的北京外企人力資源服務有限公司出具的《代繳證明》載明該公司為廣州某公司員工薛某繳納2018年1月至2020年3月期間社會保險。一審法院認為，薛某在職期間社會保險已繳納，其以用人單位未繳納社會保險為由提出離職，并以此要求廣州某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，要求北京某公司承擔連帶責任，法律依據(jù)不足。對于薛某的訴訟請求該院不予支持。綜上所述，該院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條之規(guī)定，判決：駁回薛某的訴訟請求。

　　二審中，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。本院認為，薛某在職期間的社會保險已由廣州某公司與北京某公司委托第三方代繳，薛某以用人單位未繳納社會保險為由提出離職，并以此要求廣州某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，要求北京某公司承擔連帶責任，并無法律依據(jù)，一審法院駁回薛某的訴訟請求并無不當，本院不持異議。薛某的上訴理由系其不當理解相關(guān)規(guī)定所致，本院不予采信。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，

　　判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由薛某負擔。本判決為終審判決。

　　社保代繳雖可規(guī)避社保斷繳的風險，但這種方式并不合法，而且個人還需要額外承擔社會保險中的單位繳費部分，由于公司的操作問題，依然存在斷繳漏繳的風險。員工若想避免社保斷檔，最好在更換工作時注意前后銜接，避免辭職后再考慮找新工作。如果是已經(jīng)找好新工作再離職的情況，就需要員工和新老單位提前溝通確認好離職和入職的時間，以及社保增減員的時間，尤其要提醒新單位在入職后及時繳納社保。