上海交通事故辯護律師 《中華人民共和國侵權責任法》第十二條規定:“兩個以上的人分別實施侵權行為，造成相同損害的，能夠確定責任大小的，應當承擔相應的責任；責任大小難以確定的，承擔平均賠償責任。”
本案原告的傷害是由駕駛員侵權和乘客侵權造成的。司機在路上臨時停車時的侵權行為阻礙了其他車輛的通行，乘客在打開和關閉左后門時的侵權行為阻礙了其他車輛的通行。駕駛員和乘客沒有共同故意或者共同過錯，根據公安機關交通管理部門出具的道路交通事故證明，可以確定駕駛員和乘客各自的責任。也就是說，司機和乘客共同對事故負責。因此，對于事故造成的損失，超出交強險的駕駛員和乘客負有賠償責任。
基本情況。
2013年8月15日18時許，宿遷市湖濱新區皂河鎮商業街天順藥店門前，王廣飛駕駛的蘇A4368L小轎車臨時停車時，未觀察后方打開蘇A4368L小轎車后門，導致車門與沿商業街由西向東行駛的駕駛的電動車相撞。原告撞上了一輛從東向西正常行駛的白色貨車的左后輪，造成王憐花受傷和自行車損壞。交警部門認定王廣飛和盧曉華對事故負有同等責任，王憐花不負責任。
因協商不成，要求王廣飛、盧曉華、保險公司賠償醫療費54446.99元、住院伙食補助費414元、交通費500元，共計55360.99元。
法院判決。
一審法院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定，機動車發生交通事故造成人身傷害或者財產損失的，保險公司應當在機動車第三者強制保險責任限額內予以賠償。不足部分，機動車與非機動車駕駛人、行人發生交通事故。非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，應當根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
被告泰山保險公司應在支付強險的限度內賠償一切損失。被告人王廣飛在道路上駕駛機動車，在臨時停車期間妨礙其他車輛通行，且不妨礙乘車人盧曉華從左側開門下車，故機動車方對事故負全部責任。被告王廣飛承擔超過強制保險部分的全部賠償責任。
保險公司不服，向江蘇省宿遷市中級人民法院提起上訴。上訴指出:1.原審法院認定事實不清，導致判決結果錯誤。根據事故證明，王憐花的受傷是由白色貨車造成的。事故中王光飛和盧曉華責任相同，白色面包車也承擔責任。
2.一方面，原審判決根據事故認定書劃分賠償責任比例，認定王憐花不負責任；另一方面，不承認事故證明中王廣飛與盧曉華的責任區別，不認定王憐花被白色貨車撞傷的事實，判王廣飛承擔全部賠償責任，加重了王廣飛的賠償責任，導致上訴人對王廣飛投保的商業三人險提出索賠后，無法追償其他責任人。請求依法撤銷原判決、變更判決。
二審法院認為:《中華人民共和國侵權責任法》第十二條規定:“兩個以上的人分別實施侵權行為，造成相同損害的，可以確定責任大小，各自承擔相應的責任；責任大小難以確定的，承擔平均賠償責任。”
本案中，根據道路事故認定書查明雙方并無爭議，王憐花的傷害是由王光飛和盧曉華的侵權行為造成的，其中王光飛在道路上的臨時停車妨礙了其他車輛的通行，盧曉華的侵權行為是在打開和關閉左后門時沒有觀察后方情況，妨礙了其他車輛的通行。根據公安機關交通管理部門出具的道路交通事故證明，可以認定王光飛和盧曉華對事故負有同等責任。因此，對于此次事故給王憐花造成的損失，王光飛和盧曉華應平等承擔賠償責任。
泰山金融保險江蘇分公司上訴稱，王廣飛與盧曉華在事故中共同承擔責任，白色面包車也承擔責任，與道路交通事故認定書所述事實不符，法院不予受理。
綜上所述，一審法院認定事實清楚，但適用法律不當，依法予以糾正，變更保險公司承擔交強險責任，王廣飛和盧曉華對超出交強險承擔同等責任。
裁判分析。
本案的重點是:
1.交通事故認定書在法律上是如何定性的？
2.道路交通事故證明中的責任認定是否等同于民事賠償責任？
3.它們之間有什么區別和聯系？
一、交通事故責任認定的性質是證據。
交通事故責任認定不同于物證、私人書證、勘驗筆錄等。是具有專門知識的人根據一定的專業技能和一定的原則方法，通過分析論證，確定當事人是否應當承擔一定責任的一種官方書證。不是具體行政行為，也不能直接確立、變更、消滅當事人的權利義務。
《中華人民共和國道路交通法》第七十三條:公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場調查、檢查和調查以及相關檢查鑒定結論，及時制定交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。
可見，交通事故責任認定是公安機關交通管理部門自行處理交通事故的證據。責任認定是公安機關作出最終行政決定的必要程序和步驟，是具體行政行為的一部分。責任認定的主要功能是為公安機關行使最終行政處罰權提供依據。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》規定，在民事訴訟中，交通事故證明應當等同于專家意見，是否受理由人民法院決定。
二、交通事故責任不等于民事責任。
早在2003年，最高人民法院在全國民事審判工作座談會上就指出，法院審理交通事故損害賠償案件時，應當正確對待公安交通管理部門的責任認定。其實公安交通管理部門就是分析交通事故的因果關系，確認交通事故的原因。為避免將公安交通管理部門的責任認定等同于民事責任分擔，應當將其作為認定當事人承擔責任或者認定受害人也有過錯的重要證據。
三、交通事故責任認定與民事賠償責任的區別與聯系。
(1)交通事故責任的認定與民事賠償責任有本質區別。
交通事故責任認定的法律依據和歸責原則不同于民事賠償責任。交通事故責任認定的適用法律主要包括《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條、《道路交通安全法實施條例》第九十一條、《交通事故處理程序》第十五條、第十六條等。交警部門根據交通事故中事故雙方是否違章以及違章與事故損害后果之間的因果力來確定責任。受自身權力范圍和適用法律的限制，責任認定不能全面客觀地分析劃分過錯舉證責任和責任人范圍。
作為特殊侵權案件，適用法律主要包括《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國侵權責任法》。交通事故民事責任的原則是過錯責任，無過錯責任和公平原則除外。道路交通事故侵權民事責任由四個要件確定:違法行為、損害結果、違法行為與損害結果之間的因果關系和過錯。
(二)交通事故責任認定與民事賠償責任的關系。
交通事故責任認定與民事責任的關系是，交通事故責任認定是民事責任認定的基礎和前提，也是主要的事實依據和法律依據。法院必須以交通事故責任作為民事責任認定的依據，不能為了民事責任認定而拋棄交通事故責任。在某些情況下，兩種責任是相互競爭的，即平等的；在某些情況下，交通事故責任只是民事責任的一部分。一般來說，民事責任的范圍和外延大于交通事故責任，民事責任包括交通事故責任。
上海交通事故辯護律師 本案中，駕駛員和乘客分別侵權，導致原告受傷。司機違章停車不一定導致損害后果。乘客在左后門非法下車，未履行安全注意義務，是造成損害后果的直接原因，乘客承擔全部民事賠償責任。