上海債務(wù)糾紛律師來(lái)講講當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保方式不約定或者約定不明確怎么辦

　　當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保方式不約定或者約定不明確的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。在保證保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人在履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)后，有權(quán)根據(jù)合同行使追索權(quán)。通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式受讓債權(quán)，獲得對(duì)債務(wù)的追償權(quán)。上海債務(wù)糾紛律師為您解答一下相關(guān)的情況。

　　在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司訴趙網(wǎng)絡(luò)借貸(服務(wù))合同項(xiàng)下保險(xiǎn)人追償權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為，原告為點(diǎn)對(duì)點(diǎn)借貸平臺(tái)投資人承保網(wǎng)絡(luò)短期借款履約保證保險(xiǎn)不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。被告未按照與網(wǎng)貸出借人、服務(wù)商的約定還款的，原告在履行保險(xiǎn)給付義務(wù)后，有權(quán)按照約定向被告追償。

　　在永安財(cái)產(chǎn)安全保險(xiǎn)企業(yè)股份發(fā)展有限以及公司通過(guò)上海分公司與胡某追償權(quán)糾紛案中，法院可以認(rèn)為，原告永安財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保險(xiǎn)集團(tuán)股份管理有限導(dǎo)致公司目前上海分公司對(duì)被告胡某的請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)研究屬于社會(huì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)，適用《保險(xiǎn)法》第六十條關(guān)于代位求償?shù)囊?guī)定，該條款中的“第三者”在本案中應(yīng)包含××胡某。

　　被告胡某與原告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)科技股份數(shù)量有限服務(wù)公司中國(guó)上海分公司的保證網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)銷(xiāo)售合同成立一個(gè)有效。在保證醫(yī)療保險(xiǎn)產(chǎn)品合同中，保險(xiǎn)人承保的是保險(xiǎn)標(biāo)的是借款合同中借款人的履約責(zé)任，借款合同是保證農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合同的基礎(chǔ)建設(shè)合同。

　　因被告胡某未在借款合同雙方約定工作時(shí)間比較內(nèi)向案外人李某、易某、王某、張某、竺某償還長(zhǎng)期借款并支付利息，已構(gòu)成違約。原告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場(chǎng)股份有限資源公司分析上海分公司需要根據(jù)被保險(xiǎn)人李某、易某、王某、張某、竺某的索賠申請(qǐng)電子支付養(yǎng)老保險(xiǎn)資金金額后，案外人廣東網(wǎng)金控股能力有限我們公司文化作為被保險(xiǎn)人代理人向原告出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。

　　案外人李某、易某、王某、張某、竺某是否符合實(shí)際問(wèn)題獲得借款本金及利息是其和案外人廣東網(wǎng)金控股有限公司、寧波人民銀行直銷(xiāo)商業(yè)銀行投融資信息平臺(tái)的另外的法律之間關(guān)系。按照《保險(xiǎn)法》第六十條第一款明確規(guī)定，原告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在其賠償保險(xiǎn)消費(fèi)金額范圍內(nèi)享有向被告胡某代位請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利，本院予以政策支持。

　　資料顯示，除太平保險(xiǎn)外，平安保險(xiǎn)、中國(guó)人壽、天安保險(xiǎn)和 Zhongan 保險(xiǎn)也參與了履約保證保險(xiǎn)。其中，中安保險(xiǎn)為所有小贏金融產(chǎn)品提供本金和利息保障，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)為陸金的部分項(xiàng)目提供保險(xiǎn)服務(wù)，華安保險(xiǎn)為 Jinrong 金融平臺(tái)的所有項(xiàng)目提供履約保險(xiǎn)。此外，米缸金融、小馬金融和天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合作，對(duì)于天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)正式投保的產(chǎn)品，在借款人逾期還款時(shí)，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)將履行保單規(guī)定的義務(wù)。

　　在中網(wǎng)國(guó)投投資企業(yè)管理能力有限責(zé)任公司與余某、馮某民間金融借貸糾紛案中，法院可以認(rèn)為，原告中國(guó)作為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行貸款服務(wù)平臺(tái)的提供者，為被告余某代償借款本金100000元、利息4500元。原告以訴訟的形式及時(shí)通知被告余某債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)工作事宜，要求其償還上述分析債務(wù)于法有據(jù)，本院予以政策支持。

　　在劉xx訴劉民間借貸糾紛一案中， "網(wǎng)絡(luò)借貸人李 "等十一人通過(guò)群益(上海)互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司經(jīng)營(yíng)的 "群英財(cái)富 "點(diǎn)對(duì)點(diǎn)借貸平臺(tái)與被告劉簽訂的借款合同及被告劉簽訂的承諾書(shū)均屬真實(shí)意思表示，表明上述網(wǎng)絡(luò)借貸人與被告劉已形成借貸合同關(guān)系，各方應(yīng)遵守約定，并按約定履行各自的義務(wù)。

　　被告劉在收到款項(xiàng)后未按約定償還借款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)清償貸款本息及支付逾期還款罰息的責(zé)任。網(wǎng)貸人李等十一人與原告簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是各方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定。

　　本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的例外情形，且被告劉某已被書(shū)面告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，故原告成為合法債權(quán)人，在被告劉某不履行還款義務(wù)時(shí)，有權(quán)以自己的名義提起訴訟。

　　上海債務(wù)糾紛律師認(rèn)為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，有通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓接受債權(quán)并要求債務(wù)人償還貸款的 P2P 網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)，也有要求平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的貸款人，有通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的 P2P 平臺(tái)投資者，有通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特許經(jīng)營(yíng)者，還有通過(guò)第三方轉(zhuǎn)讓的平臺(tái)行使受托債權(quán)的追償權(quán)。