案情簡(jiǎn)介
都豐公司原法定代表人張文明和吳占杰是朋友。由于兩人關(guān)系良好，吳占杰從2007年至2013年收到了都豐公司開具的6張農(nóng)村信用合作社現(xiàn)金支票，共借款1044750元。貸款到期后，原告多次要求被告吳占杰償還，被告沒有償還，因此原告向法院提起訴訟。
原告訴求
1.被告立即償還貸款104750元及利息；
2.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
在訴訟過程中，杜峰公司明確表示，其主張的利息計(jì)算方法為：自2018年4月26日自2018年4月26日至實(shí)際償還之日起，按中國人民銀行同期類似貸款利率計(jì)算。
被告辯稱
1.原告所說的被告的貸款行為與實(shí)際情況不一致。原告沒有貸款合同、貸款協(xié)議等書面文件，現(xiàn)金支票也沒有明確記錄為什么支付支票，支票也沒有明確記錄為貸款行為，不能直接證明我與原告有貸款關(guān)系。
2.本案已通過訴訟時(shí)效。在這種情況下。原告提交的六張現(xiàn)金支票分別為2007年10月25日、2008年8月13日、2009年9月4日、2009年11月9日、2012年11月15日和2013年4月5日。根據(jù)原告的請(qǐng)求，每張現(xiàn)金支票應(yīng)屬于單獨(dú)的債權(quán)，每張現(xiàn)金支票的訴訟時(shí)效應(yīng)單獨(dú)計(jì)算。
因此，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院查明
都峰公司成立于2004年12月13日。2007年至2013年，原法人張文明與吳占杰關(guān)系密切。吳占杰收到了都峰公司發(fā)布的6張農(nóng)村信用合作社現(xiàn)金支票。
2017年9月23日，都峰公司法定代表人變更為白曼麗。此外，本案委托訴訟代理人張文菊為都峰公司出納。在吳占杰從都峰公司取出上述現(xiàn)金支票期間，都峰公司現(xiàn)金支付憑單顯示出納（或保管）為張文菊。
其中，2007年10月25日，現(xiàn)金支付憑單記載米河信用社現(xiàn)金支票34850#借給吳占杰189500元。2008年8月13日，現(xiàn)金支付憑單記載吳占杰現(xiàn)金支票3096#2.2萬元。2009年9月4日，現(xiàn)金支付憑單記載米河信用社現(xiàn)金支票2706#付給吳占杰1萬元。2012年11月15日，現(xiàn)金支付憑單記載吳占杰現(xiàn)金支票5749#3萬元。
法院認(rèn)為
原告杜峰公司提交的現(xiàn)金支票只能證明其與被告吳占杰之間存在資本交易。此外，提交的現(xiàn)金支付是由單獨(dú)的內(nèi)部財(cái)務(wù)記賬這是一個(gè)自我證據(jù)，部分記錄顯示支付給被告吳占杰。
原告證據(jù)支持原告都峰公司基于什么原因的行為或基本法律關(guān)系，也沒有提交其他證據(jù)來證明或加強(qiáng)。
目前，原告杜峰公司僅憑現(xiàn)金支票無法直接證明雙方貸款關(guān)系的建立。由于證據(jù)不足，法院不支持被告吳占杰償還貸款1044750元。
法院判決
原告鄭州都峰鋁業(yè)有限公司駁回訴訟請(qǐng)求。
原告鄭州都峰鋁業(yè)有限公司承擔(dān)案件受理費(fèi)14202元。
上海借款糾紛律師提示
在貸款過程中，必須保存借據(jù)、貸款協(xié)議或貸款合同等書面貸款證明，并需要支持實(shí)際轉(zhuǎn)賬記錄。否則，很可能會(huì)因?yàn)槿狈ψC據(jù)而敗訴。上海借款糾紛律師
| 欠錢不還！上海借款糾紛律師告訴 | 一方訴討“借款”一方說是“贈(zèng)款 |
| 事業(yè)單位挪用公款炒股借錢不還找 | 有借有還再借不難說得好聽但是那 |